Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-15924/13 (ключевые темы: подсудность - защита прав потребителей - перевозка пассажиров и багажа - обязательный досудебный порядок - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-15924/13

Судья: Ивлева Е.В. Гр.д. N11-15924

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по частной жалобе ОАО "Авиакомпания "Сибирь" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

отказать ответчику ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Обский городской суд г. Новосибирска,

установила:

Астровская Е.О., Астровский И.Е. обратились в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителей.

До начала рассмотрения дела по существу от ОАО "Авиакомпания "Сибирь" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Обский городской суд г. Новосибирска по месту нахождения перевозчика.

Истцы возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное определение, на которое представителем ОАО "Авиакомпания "Сибирь" подана частная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в в Обский городской суд г. Новосибирска, суд исходил из того, что исковое заявление предъявлено в суд по месту жительства истцов в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.е. с соблюдением правил подсудности.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным.

Согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Из содержания указанной нормы следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии. Действующим законодательством не установлено, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров и багажа; обязательное предъявление претензии предусмотрено только по требованию, возникающему из перевозки груза.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что на подсудность данной категории дел правила ч. 3 ст. 30 ГПК РФ не распространяются; она определяется согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Предъявленный иск подлежит рассмотрению как иск о защите прав потребителей, для которого в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ также предусмотрена альтернативная подсудность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Как усматривается из материалов дела, при предъявлении искового заявления к ответчику истцами была определена подсудность в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истцов, относящемуся к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в передаче настоящего дела по подсудности в суд по месту нахождения перевозчика является правильным. Никаких существенных нарушений норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: