Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-15950/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - договор поручительства - погашение кредита - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-15950/13

Судья: Леонова С.В. Дело N 11-15950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Ерофеева А.Ф.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 ноября 2012 года, а так же в редакции определения об исправлении описки от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Ерофееву А.Ф., Ачкасову Е.Е., Ерофеевой Е.В., Коршунову А. П., Шубину В.М., Забелину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустоек, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ерофеева А.Ф., Ачкасова Е.Е., Ерофеевой Е. В., Коршунова А.П., Шубина В.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по Кредитному договору в сумме, эквивалентной *** центу США по курсу рубля ЦБ РФ на день исполнения решения суда; неустойку, начисленную за несвоевременное погашение кредита в сумме, эквивалентной *** центам США по курсу рубля ЦБ РФ на день исполнения решения суда; неустойку, начисленную за несвоевременное погашение процентов в сумме, эквивалентной *** центам США по курсу рубля ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а всего взыскать сумму, эквивалентную *** центу США по курсу рубля ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Ерофеева А.Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп. и *** руб., а также расходы по судебной экспертизе в размере *** руб., а всего взыскать *** копеек.

Взыскать с Ерофеевой Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Взыскать с Коршунова А. П. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Взыскать с Шубина В.М.в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Взыскать с Ачкасова Е.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Взыскать с Забелина С.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы по судебной экспертизе в размере *** руб., а всего взыскать *** рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство Идентификационный номер (VIN) ***, Марка (модель) *** тип ***, Категория *** год выпуска ***г., Модель N двигателя ***, N шасси (рамы) отсутствует, Номер кузова ***, цвет ***, Паспорт *** выдан ***г. установив начальную продажную цену в размере ***() рубля,

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам Ерофееву А.Ф., Ачкасову Е.Е., Ерофеевой Е.В., Коршунову А.П., Шубину В.М., Забелину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустоек, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и Ерофеевым А.Ф. был заключен кредитный договор N ***от *** г., по условиям которого, в соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, заёмщиком был получен кредит в сумме ***долларов США под 13 процентов годовых на срок по *** года на реконструкцию квартиры по адресу: ***. Пунктом 2.5. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с *** года, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в пункте 1.1. кредитного договора. При этом уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, начиная с *** года, а также одновременно с погашением кредита (пункт 2.6. кредитного договора). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.2.7. кредитного договора).

Согласно п.5.2.1. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) поручительства, а также залог транспортного средства. Таким образом, Заемщиком были предоставлены Кредитору: поручительство Ачкасова Е.Е. по договору поручительства от *** года N ***; поручительство Ерофеевой Е.В. по договору поручительства от *** года N ***; поручительство Коршунова А.П. по договору поручительства от *** года N П-1560 кр/о; поручительство Шубина В.М. по договору поручительства от *** года N ***; залог транспортного средства ***по договору N 4 о залоге имущества от *** года, принадлежащего Забелину С.И.

Ответчиком Ерофеевым А.Ф. обязательства, принятые на себя по кредитного договору, были нарушены, на основании чего истец был вынужден обратиться в суд. Поскольку поручительством предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед кредитором, истец, уточнив исковые требования с учетом произведенных Ерофеевым А.Ф., в ходе рассмотрении дела, погашений кредита, просил взыскать солидарно с Ерофеева А.Ф., Ачкасова Е.Е., Ерофеевой Е.В., Коршунова А.П., Шубина В.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по Кредитному договору от *** года N ***задолженность в размере: просроченный основной долг - *** цент США; неустойка, начисленная за несвоевременное погашение основного долга - *** центов США; неустойка, начисленная за несвоевременное погашение процентов - ***центов США, а всего на сумму *** цент США по курсу рубля ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, также истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ***копеек.

Кроме того истец просит обратить взыскание на транспортное средство: Идентификационный номер (V1N) ***, Марка (модель) *** тип ***, Категория *** год выпуска ***г., Модель N двигателя ***, N шасси (рамы) отсутствует, Номер кузова ***, цвет ***, Паспорт *** выдан ***г. являющегося предметом залога по договору N 4 о залоге имущества от *** года. Взыскать с Ерофеева А.Ф в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. по требованиям об обращении взыскания на предмет залога, установить начальную продажную цену, автомобиля находящегося в залоге в размере ***руб., исходя из стоимости, указанной в проведенной оценочной экспертизе.

Взыскать солидарно с Ерофеева А.Ф., Ачкасова Е.Е., Ерофеевой Е.В., Коршунова А.П., Шубина В.М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере ***рублей.

В судебном заседании представитель истца Гладышев С.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ерофеев А.Ф. в судебном заседании исковые требования в части взыскания долга признал, но с учетом произведенного платежа в размере *** долларов США не учтенного истцом, просил снизить проценты по кредиту и неустойку за несвоевременное погашение основного долга.

Ответчики Ачкасов Е.Е., Ерофеева Е.В., Коршунов А.П., Шубин В.М., Забелин С.И. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили и суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся ответчиков по п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ерофеев А.Ф., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Ответчик Ерофеев А.Ф. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Кузнецов П.Г. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Ответчики Ачкасов Е.Е., Ерофеева Е.В., Коршунов А.П., Шубин В.М., Забелин С.И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 809, 810, 811, 361, 363, 450 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между истцом и Ерофеевым А.Ф. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, в соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, заёмщиком был получен кредит в сумме ***долларов США под 13 процентов годовых на срок по *** года на реконструкцию квартиры по адресу: *** (л.д. 15-21).

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение суммы основного долга и суммы процентов производится по утвержденному сторонами графику погашения кредита и процентов, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику Ерофееву А.Ф. денежные средства в установленном договором объеме, данный факт ответчиком не оспаривался, и подтверждается письменными материалами.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу, что ответчиком Ерофеевым А.Ф. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что свои кредитные обязательства по договору с истцом он исполнял своевременно и надлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по состоянию на *** г. составляет *** цент США, в том числе просроченный основной долг - *** цент США; неустойка, начисленная за несвоевременное погашение основного долга - *** центов США; неустойка, начисленная за несвоевременное погашение процентов - ***центов США (л.д. 202-212).

Как видно из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору согласно п.5.2.1. между истцом и ответчиком Ачкасовым Е.Е. заключен договор поручительства от *** года N *** (л.д. 28-29); между истцом и ответчиком Ерофеевой Е.В. заключен договор поручительства от *** года N *** (л.д. 30-31); между истцом и ответчиком Коршуновым А.П. заключен договор поручительства от *** года N ***(л.д. 32-33); между истцом и ответчиком Шубиным В.М. заключен договор поручительства от *** года N *** (л.д. 34-35);

В соответствии с п.2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п.2.1. Договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование Кредитом, в том числе уплачиваемых при возникновении просроченной задолженности по основному долгу, пени за просроченные платежи по процентам, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Положения статей 811, 819 ГК РФ, а также пункта 5.2.5 кредитного договора, наделяют истца правом требовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей.

*** г. истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном погашении кредита, однако, указанное требование истца было оставлено ответчиками без удовлетворения. (л.д.77-88).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно, но с учетом выплаты произведенной ответчиком Ерофеевым А.Ф. *** г. в размере *** долларов США и взыскал с ответчиков Ерофеева А.Ф., Ачкасова Е.Е., Ерофеевой Е.В., Коршунова А.П., Шубина В.М. задолженность по Кредитному договору в сумме, эквивалентной *** цент США по курсу рубля ЦБ РФ на день исполнения решения суда; неустойку, начисленную за несвоевременное погашение кредита, в сумме, эквивалентной *** центов США по курсу рубля ЦБ РФ на день исполнения решения суда; неустойку, начисленную за несвоевременное погашение процентов, в сумме, эквивалентной ***центов США по курсу рубля ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а всего сумму, эквивалентную *** центу США по курсу рубля ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

П.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокая процентная ставка; значительное превышение суммы взыскиваемых процентов над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки, суд правильно указал, что доводы ответчика Ерофеева А.Ф. о необходимости снижения размера процентов и неустойки по ст. 333 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязательств суд находит несостоятельными.

Поскольку снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, тогда как ответчиком не предоставлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии правомерности снижения начисленных штрафных санкций.

Начисленная истцом неустойка за нарушение сроков возврата долга, и процентов по кредиту соразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

Отказывая в уменьшении размера неустойки, суд также учел период неисполнения ответчиками принятых на себя, в соответствии с условиями договора, обязательств.

Кроме того, суд указал, что в счет обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком Забелиным С.И. был заключен договор залога транспортного средства ***N 4 о залоге имущества от *** года (л.д. 22-27), по которому в залог истцу был передан автомобиль Идентификационный номер (VIN) ***, Марка (модель) *** тип ***, Категория *** год выпуска ***г., Модель N двигателя ***, N шасси (рамы) отсутствует, Номер кузова ***, цвет ***, Паспорт *** выдан ***г.

В соответствии со ст. 334, 348, 349, 351 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на автомобиль марки Нисан-Алмера.

Согласно п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1.4. договора о залоге стороны оценили заложенное имущество по настоящему договору в сумме эквивалентной *** рублей (л.д. 23).

Согласно отчета N ***от *** г. об определении рыночной стоимости автомобиля Нисан-Алмера, представленного ООО "НЭО ЦЕНТР" на основании определения от *** г. (л.д. 133-134), рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет ***руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил начальную продажную цену обращенного к взысканию транспортного средства в размере его рыночной стоимости в сумме ***руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка по договору подлежит уменьшению, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 ноября 2012 года, а так же в редакции определения об исправлении описки от 03 апреля 2013 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: