Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-15956/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - страховая сумма - подсудность - взыскание компенсации морального вреда - взыскание неустойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-15956/13

Судья: Вахмистрова И.Ю. Дело N 11-15956

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

10 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Сивачевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.,

дело по частной жалобе Патык М.Ю. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Патык М.Ю.;

возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные нарушения.

установила:

Патык М.Ю. обратилась в суд к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с иском о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2013 года исковое заявление было возвращено Патык М.Ю. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Хорошевскому районному суду г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Патык М.Ю. в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Патык М.Ю., суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и пришел к выводу о неподсудности настоящего спора Хорошевскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик располагается по адресу: ***, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим между сторонами спорным правоотношениям правила подсудности, установленные ст. 29 ГПК РФ в части защиты прав потребителей, не применимы, так как в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителя регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку отношения по страхованию гражданской ответственности и получению страхового возмещения регулируются нормами специального закона, а отношения по страхованию гражданской ответственности основаны на законе, а не на договоре и не относятся к личному либо имущественному страхованию, то истец потребителем в смысле, придаваемом данному понятию Законом РФ "О защите прав потребителей", при наличии права на получение страхового возмещения в порядке ОСАГО, не является, и с заявленными требованиями истцу надлежит обратиться в Симоновский районный суд г. Москвы.

Однако данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны правомерными.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также в суд по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Как усматривается из искового заявления, Патык М.Ю. заявлены требования о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с причинением Я*., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "*" по договору ОСАГО, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 Постановления Пленума ВСРФ N 17 от 28 июня 2012 года, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушения прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела", а также специальным законом об отдельных видах страхования.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Учитывая, что истица проживает по адресу: *, то есть на территории, подсудной Хорошевскому районному суду г. Москвы, то основания для возврата Патык М.Ю. искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: