Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-15966/13 (ключевые темы: частная жалоба - выписка из егрп - срок для исправления недостатков - признание права собственности - оставление заявления без движения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-15966/13

Судья суда первой инстанции: Говердова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-15966

10 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Степанкова Р.Б. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 марта 2013 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление Степанкову Р.Б. к ООО "ППМ-Недвижимость" о признании права собственности на квартиру.

установила:

Степанков Р.Б. обратился в суд с иском к ООО "ППМ-Недвижимость" о признании права собственности на квартиру.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Степанков Р.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131-132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 января 2013г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку истец не указал цену иска, не указал в полном объеме третьи лица, не оплатил в полном объеме госпошлину, не представил копии искового заявления и документов по числу лиц, указанных в исковом заявлении, выписку из ЕГРП, справку из БТИ и т.д. На данное определение частная жалоба не подана.

В своей частной жалобе Степанков Р.Б. просит отменить определение суда о возврате искового заявления, указывая, что определение об исправлении недостатков искового заявления не было им получено, что лишило его возможности устранить недостатки в установленный судом срок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом определения суда от 29 января 2013г., судебная коллегия полагает, что данные доводы жалобы заслуживают внимания, т.к. истец не имел возможности устранить указанные судом недостатки в установленный судом срок, в связи с чем, определение о возврате искового заявления подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 марта 2013 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: