Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-15977/13 (ключевые темы: мировое соглашение - регистрация по месту жительства - частная жалоба - право пользования - отказ истца от иска)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-15977/13

Судья Жигалова Н.И.

Гр. дело N 11 - 15977

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе истца Петрова В.Е. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

отказать Петрову В.Е. в принятии искового заявления к Петрову А.Е. о сохранении права пользования квартирой и регистрации по месту жительства,

установила:

Истец Петров В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Петрову А.Е. о сохранении права пользования квартирой и регистрации по месту жительства, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Петровым В.Е. и Петровым А.Е. Истец Петров В.Е. просит согласно п. 9 мирового соглашения по гражданскому делу N 2 - 2804/09 - сохранить как право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, так и регистрацию по месту жительства по данному адресу.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Петров В.Е. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, верно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда от 21 сентября 2009 г. о прекращении производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения между Петровым В.Е. и Петровым А.Е. о праве сторон на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления Петрова В.Е.

Доводы частной жалобы о том, что мировое соглашение, утвержденное определением Кузьминского районного суда города Москвы от 21 сентября 2009 года исполнено не полностью; что предметом спора является не указанная квартира, а не исполнение мирового соглашения, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 209 ГПК РФ, Петров В.Е. имеет право обратиться с новым иском, - судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

В частной жалобе истца не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: