Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-16032/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - ордер адвоката - буквальное толкование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-16032/13

1 инстанция: Судья Морозова Д.Х. гр. Дело N 11-16032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Султанова В.Г. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2013 года по иску Султанова В.Г. к ООО "СК Строй" о взыскании денежных средств по договору займа, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Султанов В.Г. обратился с иском к ООО "СК Строй" о взыскании денежных средств в общей сумме * руб. в счёт основного долга по договору займа, а также расходов по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в сумме * руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 10 февраля 2012 года он передал ответчику ООО "СК Строй" в лице его генерального директора Абгаряна С.Д. взаймы денежную сумму в размере * руб., в подтверждение чего последним была составлена расписка, однако до настоящего времени долг не возвращён, вместе с тем настоящие условия займа стороны оговаривали только устно, письменный договор займа не заключался, в подтверждение передачи денежных средств ответчику имеется лишь расписка.

Истец Султанов В.Г. и его представитель Свинин П.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК Строй" Колесников И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что отношения на условиях займа между истцом и ООО "СК Строй" не возникали, договор займа с истцом не заключался.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Султанов В.Г. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Булановым А.С.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Султанова А.Г. по доверенности и по ордеру адвоката Буланова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

При разрешении данного спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Исходя из положений ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заёмщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Султановым В.Г. в доказательство заключения с ООО "СК Строй" договора займа в материалы дела представлена расписка от 10.02.2012г., согласно которой Абгарян С.А. подтверждает, что Султанов В.Г. производил работы по укладке железобетонной плиты (секции ПФ1, ПФ2) на объекте Вешки (жилой комплекс) Мытищинского района Московской области в объёме 748 м3 по стоимости по * руб. за 1 м3, итого на общую сумму * руб., а кроме вышеуказанных работ одолжил * руб.

При этом, в тексте расписки нет указания на то, от кого, кем, когда и на каких условиях была получена указанная денежная сумма, равно как и на то, что у ООО "СК Строй" лично перед истцом возникло обязательство по возврату указанной суммы денег, полученной на условиях договора займа.

При разрешении спора по существу суд, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, учитывая, что письменного договора между сторонами, удостоверяющего передачу взаймы определенной денежной суммы и отвечающего требованиям законодательства, регулирующего правоотношения по договору займа, заключено не было, пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон не основаны на договоре займа, в связи с чем требования о возврате суммы долга удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы искового заявления о заключении 10 февраля 2012 года между сторонами договора займа и о невыполнении ответчиком своих обязательств по возврату истцу полученной взаймы денежной суммы. Таких доказательств суду не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с толкованием судом текста представленной истцом расписки. Однако, данные доводы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

В данном случае из буквального толкования данной расписки не следует, что между сторонами заключён договор займа, поскольку не указано кто одолжил кому и на каких условиях денежную сумму в размере *** руб. Наличие воли сторон на заключение договора займа материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы о том, что расписка была составлена генеральным директором ООО "СК Строй" Абгаряном С.Д., не опровергает правильность выводов суда в решении о недоказанности факта возникновения между сторонами правоотношений по договору займа.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: