Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2013 N 11-16039/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - воинские звания - оклад денежного содержания - денежное довольствие - государственный, муниципальный контракт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2013 N 11-16039/13

Судья: Мусимович М.В.

Дело N11-16039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А., с участием прокурора Никитиной А.А., при секретаре Романовой М.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Москвина М.В. по доверенности Козлова И.М. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Москвина М.В. к ЗАО "МАКС" отказать в полном объеме,

установила:

Москвин М.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на установление ему ************** г. ************* группы инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, вследствие чего на основании его заявления ЗАО "МАКС" 26 апреля 2012 года ему было выплачено 336 950 руб. страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, просил суд взыскать в его пользу 1 338 050,00 руб. и расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в сумме 15 000,00 руб., нотариальных услуг в размере 1000,00 руб. и на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Истец Москвин М.В. и его представитель по доверенности Новикова Е.Е. в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные исковые требования (л.д.108), полагая необходимым взыскать с ответчика наряду с вышеуказанными денежными суммами, также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя в размере 669 025,00 руб.

Представители ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Меркулов М.С., Пономарева Ю.Г. в суде иск не признали по доводам письменных возражений на иск, согласно которым, выплата страхового возмещения истцу страховщиком произведена в полном объеме с учетом размера окладов воинского содержания, установленных истцу на дату наступления страхового случая. Изменения, внесенные в Федеральный закон N 52-ФЗ после истечения срока действия государственного контракта и увольнения истца с воинской службы, не распространяются на отношения, возникшие до 01 января 2012 года.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства обороны Российской Федерации, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности Козлов И.М. по доводам апелляционной жалобы, утверждая, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не учтено, что при исчислении размера страховой суммы учитывается размер денежного довольствия, установленный на день выплаты страхового возмещения - 26.04.2012 года, который у истца составлял: 22 500 руб. - по штатной воинской должности, 11 000 руб. - по воинскому званию.

Полагая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст.113, 116 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Москвина М.В., его представителя по доверенности Кузнецова Д.О., поддержавших приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и не отрицалось в судебном заседании сторонами, между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" 31 декабря 2010 года был заключен государственный контракт N182/3/1/965 на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, сроком действия с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно, в соответствии с п.п.1.1, 3.1 которого его предметом являлось страхование в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы; страховые случаи устанавливались в соответствии со ст.4 Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих; страховщик обязан был осуществлять выплаты страховых сумм по страховым случаям, наступившим в сроки, установленные пунктом 10.1 Контракта, вне зависимости от срока обращения Застрахованных лиц (выгодоприобретателей) (л.д.64-72).

На основании представленных в материалы дела документов, доводов и возражений сторон, судом первой инстанции надлежаще установлено, что Москвин М.В. проходит военную службу по контракту в *************; согласно справке Военной Комендатуры г. Москвы от 27.03.2012 г. N ************* и справке ************* N ************* от 12.12.2011г., ************* Москвину М.В. была установлена ************* группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы; размер окладов денежного содержания Москвина М.В. по состоянию на 12 декабря 2011 года составлял по штатной воинской должности - ************* руб., по воинскому званию - ************* руб., что удостоверено телеграммой начальника Аппарата Минобороны РФ (л.д.50-53); ЗАО "МАКС" произведена выплата страхового возмещения в размере 336 950 руб., о чем свидетельствует копия платежного поручения N ************* от 26.04.2012 года (л.д.47).

Проанализировав положения ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ и в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N309-ФЗ, действующей с 01 января 2012 года, условия заключенного между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" государственного контракта N182/3/1/965 от 31 декабря 2010 года, руководствуясь ст.ст.4, 422, п.2 ст.969 ГК РФ, в период действия которого у истца наступил страховой случай, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения лежала на ЗАО "МАКС", исходя из размера и порядка исчисления, установленного ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая - 12 декабря 2011 года.

Поскольку на день наступления страхового случая действовал ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года в редакции от 11.06.2008 N86-ФЗ, согласно которому размер страховой суммы исходил из оклада денежного содержания, при исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы, количество окладов в данном случае составляло 50, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение ЗАО "МАКС" истцу выплатило в полном объеме - 336 950 руб. = (4 104 руб. по штатной воинской должности + 2 635 руб. по воинскому званию) х 50 окладов, установленных Постановлением Правительства РФ N 225 от 31 марта 2011 года, с учетом отсутствия доказательств установления истцу иных размеров окладов по штатной воинской должности и по воинскому званию на день наступления страхового случая - 12 декабря 2011 года.

Проверяя доводы истца о необходимости расчета подлежащего выплате страхового возмещения исходя из окладов денежного довольствия, установленных с 01 января 2012 года, суд также надлежаще указал на то, что увеличение с 01.01.2012 года окладов денежного содержания военнослужащих не связано с индексацией с учетом инфляции, а вызвано введением в действие с 01.01.2012 года Федерального закона N 306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона от 08.11.2011 года N 309 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым с 01 января 2012 года изменился как размер денежного довольствия, так и размер страховых выплат, который с учетом увеличения денежного довольствия стал фиксированным и не связанный с размером окладов военнослужащим.

При таких обстоятельствах, а также учитывая надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по Государственному контракту N182/3/1/965 от 31 декабря 2010 года, то, что увеличение окладов денежного содержания произошло одновременно с вступлением в силу изменений ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года в редакции от 08.11.2011 N 309-ФЗ, вступивших в силу с 01 января 2012 года, тогда как страховой случай наступил ************* года, отсутствием доказательств нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом основных требований в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения производных от них требований о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцу Москвина М.В. по доверенности Кузнецова Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: