Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-16055/13 (ключевые темы: регистрация транспортных средств - розыск - паспорт транспортного средства - дорожное движение - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-16055/13

Судья: Жиганова А.Г.

Дело N 11-16055

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Барминой Ж.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Пехтерева Н.А.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013г.

которым постановлено:

- в удовлетворении иска Пехтерева __.. к МОГТОТРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об обязании восстановить регистрационный учет и выдать паспорт транспортного средства отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Пехтерев Н.А. обратился в суд с иском к МОГТОТРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и просил суд обязать восстановить регистрационный учет автомобиля_., _. года выпуска, двигатель_., кузов _.паспорт транспортного средства серии_.., выданный_.., выдать ему соответствующие документы. В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 04 сентября 2010 года приобрел указанный автомобиль: Транспортное средство зарегистрировал 09 сентября 2010 года в отделении _... 30 сентября 2012 года при проверке документов выяснилось, что автомобиль находится в розыске, документы изъяли, запись о регистрации транспортного средства аннулировали. По сообщению ответчика, аннулирование регистрации произошло по причине неуплаты таможенных платежей предыдущим собственником __..

Истец Пехтерев Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МОГТОТРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Бобов A.M. просил в иске отказать, так как аннулирование регистрации произведено в соответствии с законом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Пехтерев Н.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, не учел разъяснения Конституционного Суда РФ и без законных оснований ущемил его (истца) права собственника.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Пехтерева Н.А., его представителя по заявлению Ярцеву В.Б ., представителя ответчика МОГТОТРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Бобова A.M., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2010 года Пехтерев Н.А. приобрел по договору купли-продажи автомобиль_., _. года выпуска, двигатель_.., кузов_.., паспорт транспортного средства серии _..

Транспортное средство зарегистрировано 09 сентября 2010 года в отделении _..30 сентября 2012 года при проверке документов выяснилось, что автомобиль находится в розыске, так как предыдущий собственник автомобиля _. не уплатил таможенные платежи.

Как следует из материалов дела, в результате проверочных мероприятий, проведенных Карельской таможней, был выявлен факт незаконного ввоза в Российскую Федерацию легковых автомобилей производства Японии. Перемещение автомобилей через таможенную границу осуществлялось с использованием государственных регистрационных знаков и документов от автомобилей аналогичных марок и моделей, зарегистрированных в Российской Федерации. Таможенное декларирование ввозимых автомобилей не производилось, паспорта транспортных средств на ввезенные автомобили таможенными органами Российской Федерации не выдавались, документы о соответствии ввозимой автомобильной техники требованиям технических нормативов не предоставлялись.

На основании вышеуказанной информации, полученной из Карельской таможни, 07 сентября 2012 года Госавтоинспекцией города Петрозаводска было принято решение о прекращении (аннулировании) регистрации вышеуказанного автомобиля на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила). В то же время были объявлены в розыск: свидетельство о регистрации_.., государственные регистрационные знаки __.В соответствии с п. 51 Правил, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что аннулирование регистрации транспортного средства произведено в соответствии с законом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец приводит постановления Конституционного Суда РФ, полагая, что он как собственник вправе эксплуатировать автотранспортное средство, а обязанность по уплате таможенных платежей не может быть возложена на него, поскольку он не ввозил данное транспортное средство в Россию. Коллегия не согласна с данной позицией, находит, что она проистекает из неверного толкования норм материального права. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Из материалов дела усматривается, что Пехтерев Н.А. никаких законных документов на автотранспортное средство не имеет, поскольку предъявленный собственником документ о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности оформлен на основании подложных таможенных деклараций, поэтому недействителен. Следовательно, возможность безопасной эксплуатации автомобиля, его соответствия стандартам и техническим нормам в данной области не подтверждена необходимым документом, вследствие чего участие в дорожном движении такого автомобиля нарушит законные права и интересы других граждан.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: