Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-16060/13 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - неустойка - залоговая стоимость - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-16060/13

Судья: Ульянова О.В.

Дело N11-16060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозовой С.М. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать с Морозовой С. М.в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) задолженность по кредитному договору в сумме 6 298 157 руб.31 коп., расходы по госпошлине в сумме 40 000 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Морозовой С.М., а именно: квартиру, расположенную по адресу: ******************.

установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в сумме равной его залоговой стоимости в размере 4 420 000 руб.,

установила:

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к Морозовой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, уточнив которые в порядке ст.39 ГПК РФ, полагал необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 6 298 157 руб. 31 коп., 40 000 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на заключенный между сторонами 20 августа 2007 г. кредитный договор N *****************, по условиям которого истец открыл ответчику возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом задолженности в размере 3 094 000 руб. на срок 24 месяца, до 20.08.2009 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика N *****************. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщик свои обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в вышеназванном размере. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору в залог истцу по договору ипотеки от 20 августа 2007 г. было передано принадлежащее на праве собственности ответчику на основании Договора передачи N ***************** от 18 июля 2006 года жилое помещение, расположенное по адресу: *****************, находящееся на ***************** этаже, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия ***************** от ***************** года, регистрационная запись N *****************. 28 августа 2007 г. УФРС по Москве была зарегистрирована ипотека данной квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав произведена запись за N *****************, и сделана регистрационная надпись на Договоре ипотеки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Точенова О.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Морозова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена, о заявленных к ней исковых требованиях знает, возражений на него не представила, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Морозова С.М. по доводам апелляционной жалобы, утверждая, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что в тот период ответчик находилась в командировке и физически не могла присутствовать в судебном заседании; судом необоснованно начальная продажная стоимость заложенного имущества была установлена с учетом ее залоговой стоимости, без учета рыночной стоимости заложенного имущества; взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем должны были быть применены положения ст.333 ГК РФ; в связи с тем, что по своей правовой природе данный счет является ссудным счетом, а комиссия - платой за обслуживание указанного счета, с ответчика неправомерно взыскана комиссия; судом не учтено также, что кроме данной квартиры, у ответчика иного жилья не имеется.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке ст.ст.113, 116 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика Морозовой С.М., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 809, 819 ГК РФ, п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 20 августа 2007 г. между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и Морозовой С.М. был заключен Кредитный договор N *****************, в соответствии с условиями которого, истец открыл ответчику возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом задолженности в размере 3 094 000 руб. на срок 24 месяца, до 20.08.2009 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету Ответчика N *****************.

Разрешая заявленные требования, суд тщательно проанализировал п.п.1.6, 3.1, 4.1.2, п.4.1.3, 4.1.13, 3.4.5, 4.4.4., 5.2 условий кредитного договора, в соответствии с которыми, право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления каких-либо других доказательств существования этого обязательства, и право ипотеки квартиры, обеспеченной ипотекой, подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством; за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,5 % годовых; заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежегодных платежей по возврату кредита и ежемесячных платежей по уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 данного договора; заемщик обязуется оплачивать комиссию за обслуживание линии ежегодно в соответствии с условиями кредитного договора, в случае отсутствия достаточного количества денежных средств на счете заемщика в установленный срок, Банк взимает штраф в размере комиссии; заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы неустойки не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по основаниям в соответствии с п.4.4.1 данного договора; фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в Кредитном договоре неустойки (в случае ее начисления); в случае неисполнения Заемщиком Требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 30 (Тридцать) календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств Предмет ипотеки; при нарушении сроков платежей в счет возврата кредита или выплаты начисленных процентов заемщик платит кредитору или законному владельцу закладной штраф за факт просрочки в размере 3000 и неустойку ввиде пени в размере 0,15 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, также кредитор вправе потребовать платы заемщиком процентов, начисленных на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств (основного долга), подлежащего уплате в соответствии с главой 3 данного договора, в размере процентной ставки, установленной за пользование кредитом настоящим договором за каждый календарный день просрочки.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции также нашел подтверждение тот факт, что Банк принятые на себя обязательства по заключенному с Морозовой С.М. договору выполнил, предоставив заемщику кредит в полном объеме, тогда как заемщик в установленный договором срок взятые на себя обязательства не исполнял, денежные средства в счет погашения кредита в соответствии с графиком не вносил, в связи с чем перед Банком у заемщика образовалась задолженность, по состоянию на 09 апреля 2010 года составляющая 6 298 157 руб. 31 коп., из которых 3 094 000 руб. основного долга, неустойки на просроченный основной долг, сумма процентов - 795 853 руб. 97 коп., 1 949 220 руб. неустойки (пени), просроченные проценты в сумме 365 247 руб.40 коп., штраф за возникновение просрочки оплаты комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 30 835 руб.94 коп., 63 000 руб. штрафа за возникновение просроченной задолженности.

При этом, требование Банка о досрочном погашении заемщиком всей суммы задолженности за исх. N 8722 от 21 октября 2008 г., направленное 21 октября 2008 г., ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Определяя подлежащий взысканию размер задолженности по кредитному договору, суд проверил представленный истцом расчет и положил его в основу решения, поскольку он подтвержден выписками по счету, арифметически верен, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, действующему гражданскому законодательству, на основании чего пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном истцом в размере.

Поскольку ответчиком в обеспечение исполнения обязательств, принятых по Кредитному договору N *****************от 20 августа 2007 г., истцу в залог по договору ипотеки от 20 августа 2007 г. передано принадлежащее на праве собственности ответчику на основании Договора передачи N ***************** от 18 июля 2006 года жилое помещение, расположенное по адресу: *****************, находящееся на ***************** этаже, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия ***************** от 17 августа 2006 года, регистрационная запись N *****************, 28 августа 2007 г. УФРС по Москве была зарегистрирована ипотека данной квартиры в пользу Истца, о чем в Едином государственном реестре прав произведена запись за N *****************, о чем также имеется регистрационная надпись на Договоре ипотеки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.348-350 ГК РФ, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество в виде указанной квартиры, установив ее начальную продажную цену в сумме, равной его залоговой стоимости - 4 420 000 руб.

Одновременно, в порядке ст.98 ГПК РФ, судом с ответчика взыскана уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд госпошлина в размере 40 000 руб. что связано с рассмотрением настоящего спора и подтверждено документально.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие не извещенной о времени и месте рассмотрения дела Морозовой С.М., подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик о заявленных к ней требованиях Банка знала с 2009 года, неоднократно обращалась с заявлениями об отложении слушания дела, по ее письменному заявлению заочное решение Тверского районного суда г.Москвы о взыскании задолженности по кредиту от 27 февраля 2009 года определением суда было отменено (л.д.94, 88-91, 104); по ходатайству ответчика дело было передано по территориальной подсудности на рассмотрение в Преображенский районный суд г.Москвы (л.д.121, 144-145), которым о месте и времени рассмотрения дела ответчику неоднократно заблаговременно направлялись телеграммы по адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе ответчика, однако они возвращались в суд с отметкой почты о том, что квартира закрыта, адресат за извещением не является (л.д.157, 158, 173, 174, 184, 185). При этом, иного адреса места нахождения ответчика ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, на основании чего судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.113, 116, 118 ГПК РФ.

Кроме того, ответчик в опровержение заявленных истцом требований имела возможность одновременно с апелляционной жалобой предоставить какие-либо доказательства, чего ею сделано не было. Данных о том, что рассмотрение дела в ее отсутствие привело или могло привести к неправильному разрешению дела, в материалах дела также не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений, которые, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части не свидетельствуют о том, что судом было допущено такое нарушение норм процессуального закона, которое является безусловным основанием к отмене постановленного по делу решения.

Также не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда ссылки апелляционной жалобы на то, что при разрешении заявленных требований судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ, так как уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Учитывая длительный срок неисполнения обязательств, с 2007 года, не представление ответчиком доказательств обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, невозможности ею исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, судебная коллегия также не находит оснований для ее уменьшения.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредитной линии, поскольку внесение платы за указанную комиссию предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора об открытии кредитной линии, которые недействительными признаны не были.

По мнению судебной коллегии, утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно начальная продажная стоимость заложенного имущества была установлена с учетом ее залоговой стоимости, без учета рыночной стоимости, являются несостоятельными, поскольку вывод суда о размере установленной начальной цены продажи заложенного имущества соответствует залоговой стоимости имущества, согласованной кредитором (залогодержателем) и залогодателем в п.1.5 договора ипотеки от 20 августа 2007 года (л.д.26), залоговая стоимость принадлежащей истцу на праве собственности квартиры в размере 4 420 000 рублей установлена на основании отчета об оценке ООО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ" N *****************, согласована между сторонами, и никем не оспорена. Иного отчета о стоимости заложенной квартиры, опровергающего выводы оценщика названного Общества, ответчиком представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, которая является единственным жильем, не соответствует действующему законодательству в связи с тем, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, абзац второй части первой ст. 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, тогда как такой запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество ответчика.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 18 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозовой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: