Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-16082/13 (ключевые темы: уставная деятельность - правление тсж - обеспечение иска - частная жалоба - общая собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-16082/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

материал по частной жалобе Громова В.Е.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года,

которым постановлено:

В заявленном ходатайстве истца Громова В.Е. об обеспечении иска в виде наложения запрета на уставную деятельность Казанцевой И.Ю., приостановлении ее полномочий в качестве члена правления ТСЖ "Крылатские холмы, 7" - отказать.

установила:

Громов В.Е. обратился в суд с заявлением о признании бездействия ТСЖ "Крылатские холмы, 7" незаконными, обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом.

Истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета на уставную деятельность Казанцевой И.Ю., приостановлении ее полномочий в качестве члена правления ТСЖ "Крылатские холмы, 7".

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит Громов В.Е. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на уставную деятельность К.И.Ю., приостановлении ее полномочий в качестве члена правления ТСЖ "Крылатские холмы, 7", суд пришел к выводу о том, что истец не представил документы, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам истца, изложенным в ходатайстве, что непринятие мер по обеспечению иска может не только затруднить исполнение решения суда , но и привести к техногенной аварии в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 7, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.

Довод частной жалобы о том, что суд не правильно изложил требования изложенные в ходатайстве Громова В.Е., так как наложение запрета на осуществление К.И.Ю. уставной деятельности является невозможным в силу того, что К.И.Ю. физическое лицо, которое не имеет никаких полномочий должностного лица ТСЖ по осуществлению должностных полномочий, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: