Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2012 N 11-16089/12 (ключевые темы: обеспечительные меры - частная жалоба - обращение взыскания - право залогодержателя - предмет залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2012 N 11-16089/12

Судья Евдокимова Н.В. Дело N11-16089

А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе ОАО "Бинбанк" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО "Бинбанк" об отмене обеспечительных мер отказать.

установила:

ОАО "Бинбанк" обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска и снятии ареста с имущества ООО "Балтпласт-Инвест", наложенного на основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.0.2011г. в рамках рассмотрения дела по иску ОАО "Московский кредитный банк". Заявитель указал, что наложение ареста на имущество нарушает его права как залогодержателя этого имущества, объем арестованного имущества не отвечает признакам соразмерности обеспечительной меры. Арест имущества не позволяет ОАО "Бинбанк" реализовать свои права залогодержателя при обращении взыскания на него.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ОАО "Бинбанк".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд руководствовался положениями ст.ст. 139, 144 ГПК РФ, и правомерно указал, что оснований для отмен обеспечительных мер не имеется, поскольку они приняты в целях обеспечения иска, а не в качестве мер принудительного исполнения требований истца. Кроме того, решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 16.05.2012г., которым обращено взыскание на заложенное имущество, в законную силу не вступило.

Также судом правомерно указано, что в соответствии со ст. 144 ГПК РФ с заявлением об отмене мер по обеспечению иска может обратиться ответчик, коим заявитель не является.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер не свидетельствуют о незаконности определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку отказано заявителю судом было по иным мотивам, которые им в частной жалобе не опровергнуты.

Помимо прочего, заявитель не лишен возможности обратиться с частной жалобой на определение суда о наложении мер по обеспечению иска в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Бинбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: