Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-16121/13 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - хищение - страховой полис - договор имущественного страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-16121/13

28 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ким О.Э. - Кравчук В.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ким О.Э. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков в виде процентов за пользование кредитными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Ким О.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., убытков в виде процентов за пользование кредитными средствами в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб. В обоснование заявленных требований указала, что между истцом Ким О.Э. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "***", по рискам "Хищение/Ущерб" на сумму *** руб. В период действия договора страхования транспортное средство было похищено. Истец Ким О.Э. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховщик ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказал в выплате страхового возмещения, не признав хищение автомобиля страховым случаем, поскольку в момент хищения автомобиля противоугонная система была неактивна по причине её отключения страхователем.

Истец Ким О.Э. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Доводы своего доверителя в судебном заседании поддержал представитель истца Кравчук В.Л.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Дерганов Н.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ЗАО "* Банк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен надлежащим образом, в связи с чем дело на основании ст. 167 п.3 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ким О.Э., её представителя Кравчук В.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Дерганова Н.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствуясь ст., ст. 929, 943, 940, 421 ГК РФ, ФЗ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", пришел к выводу, что страхователь, оставляя застрахованный автомобиль с отключенной противоугонной системой, действовал без должной заботливости, осмотрительности и без цели сохранения своего имущества, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 30.11.2011 года между Ким О.Э. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования N *** принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки "***" по рискам "Хищение/Ущерб" на сумму *** руб.

04.04.2012 года в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было похищено.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1997г. N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанности сторон договора, условия определения размера убытков или ущерба, условия определения страховой выплаты.

Суд первой инстанции установил, что договор страхования между Ким О.Э. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен на основании "Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств", утв. приказом страховщика N** от *** года, на применение которых имеется ссылка в страховом полисе N *** от * года.

Пункт 12.4 "Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств" предусматривает возможность страховщика не выплачивать страховое возмещение в случаях, возникших при хищении (угоне) транспортного средства, которое не было оборудовано противоугонными системами, соответствующими требованиям страховщика и предусмотренными условиями договора страхования, а также, если такие системы на момент хищения (угона) транспортного средства были демонтированы, неисправны или находились полностью или частично в нерабочем состоянии, о чем было известно страхователю, выгодоприобретателю или лицу, допущенному к управлению транспортным средством.

Обязательным условием заключенного между сторонами договора добровольного страхования N *** от * года является наличие на застрахованной автомашине противоугонной системы ""Цезарь Сателлит/Premium X+".

Согласие истца Ким О.Э. на заключение договора страхования на указанных условиях, а также факт получения ею копии правил страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" подтверждается её личной подписью в договоре страхования и истцом не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** года в 16 час. 10 мин. по звонку клиента объект охраны - автомобиль марки "***" был переведен в "сервисный режим", с уточнением "авто на мойке", при котором отключаются все функции системы, обеспечивающие защиту автомобиля от угона, перевода объекта охраны в режим охраны клиентом произведено не было.

В судебном заседании истец не оспаривал того обстоятельства, что в момент угона транспортного средства противоугонная система была отключена, находилась в нерабочем состоянии, при этом суд принял во внимание, что истцом не было представлено доказательств того, что она была отключена в связи с действиями третьих лиц, вопреки желанию истца.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд надлежаще отметил, что случаи отказа в его выплате могут быть предусмотрены только законом в силу требований ст., ст. п.2 ст. 961, п.1 ст. 963, 964 ГК РФ, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п. 2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В силу ч.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия страхователя, выразившиеся в оставлении застрахованного транспортного средства на неохраняемой стоянке с отключенной противоугонной системой, не могут быть признаны разумными и направленными на соблюдение собственных интересов в сохранении имущества, в связи с чем пришел к правильному выводу, что страхователь действовал без должной заботливости и без цели сохранения своего имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что заявленное истцом событие не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Ким О.Э. о взыскании суммы страхового возмещения было отказано в полном объеме, в связи с чем судом правомерно отказано истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование кредитными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в выплате страхового возмещения основан на неправильном выводе суда первой инстанции о наступлении страхового случая по вине страхователя, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку был предметом рассмотрения судом первой инстанции ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение в Правила страхования дополнительных условий для отказа в выплате страхового возмещения противоречит положениям ГК РФ, не влечет отмену обжалуемого судебного решения, поскольку условие о наличии на застрахованной автомашине противоугонной системы "Цезарь Сателлит/Premium X+" включено в договор добровольного страхования N *** от ** года, является его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким О.Э. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: