Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-16124/13 (ключевые темы: средства индивидуальной защиты - следственный изолятор - договор найма жилого помещения - выселение - лишение владения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-16124/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Ильина Г.В.

с участием адвоката Лобачевой О.А.

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013г., которым постановлено: В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г.Москве" к Томилину Д.В., Горчакову В.А., Носову В.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, выселении, и по встречным исковым требованиям Томилина Д.В., Горчакова В.А. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве о признании права пользования жилыми помещениями по договору социального найма, о предоставлении жилых помещений - отказать.

установила

Истец Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве" (далее ФКУ СИЗО N2 УФСИН России по г.Москве) обратилось в суд с иском к ответчикам Томилину Д.В., Горчакову В.А., Носову В.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, о выселении из помещений, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в его оперативном управлении находится административное здание по адресу: ХХХ, в котором помещения NN ХХХ были предоставлены ответчикам, соответственно, Томилину Д.В., Горчакову В.А. и Носову В.А. и членам их семей, для временного проживания на период прохождения службы в уголовно-исправительной системе на основании договоров найма.

Истец просил выселить ответчиков из занимаемых ими помещенийв связи с прекращением трудовых отношений и возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФКУ "СИЗО N 2 УФСИН России по г.Москве" Тимчук О.А. в суде исковые требования поддержал.

Ответчики Томилин Д.В., Горчаков В.А. и его представитель - адвокат Лобачева В.А., Носов В.А. и его представитель Бахмистерова О.Н. в суде возражали против удовлетворения основных требований и ими были в суд поданы встречные исковые требования к ФКУ СИЗО N2 УФСИН России по г. Москве и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г.Москве( делее УФСИН России по г.Москве) о признании права пользования жилыми помещениями по договору социального найма, и о предоставлении им жилых помещений(л.д.229-233, 267-281).

Представители соответчиков УФСИН России по г. Москве, Федерального агентства по управлению государственным имуществом о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились,суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Муниципалитета ВМО "Нагатино - Садовники" в г.Москве о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, представил заключение о том, что требование о выселении Горчакова А.В. и его дочери удовлетворению не подлежит.

Истец по основному иску встречные исковые требования не признал, и просил в удовлетворении заявленных Горчаковым В.А., Томилиным Д.В. требований отказать.

Судом было постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФКУ СИЗО N2 УФСИН России по г. Москве, как незаконного .

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, адвоката Лобачеву О.А. по ордеру, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.92 ЖК РФ, ч. 2, 4 ст. 103 ЖК РФ,ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, в оперативном управлении ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по г. Москвенаходится административное нежилое здание по адресу: ХХХ, составляющее государственную казну Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права отХХХг. (л.д.16) ираспоряжением от ХХХг. Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве (л.д.171).

Согласно справке ФКУ СИЗО N2 общежитий или иных жилых помещений на балансе ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по г.Москвене имеется.

Суд установил, что здание по ХХХ было передано в аренду сроком на 10 лет Управлению исполнения наказаний Минюста по г. Москве под общежитие для сотрудников СИЗО N2 , что подтверждается копией распоряжения Департамента имущества г. Москвы от ХХХг.

Согласно копиям договора найма жилого помещения в общежитии, заключенного в 2008г. между УФСИН России по г.Москве и Томилиным Д.В., в связи с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе России, нанимателю Томилину Д.В. и членам его семьи (жене и сыну) была передана во владение и пользование комната N 52, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 46,6 кв.м. в указанном доме, во временное проживание на время прохождения службы (л.д. 10,11).

Аналогичные договоры найма жилого помещения в общежитии на тех же условиях был заключен в ХХХг. с Горчаковым В.А. о предоставлении ему и членам его семьи (жена, две дочери) комнаты N ХХХ, состоящей из ХХХ комнат, общей площадью ХХкв.м. (л.д 35,36) и в ХХХг. был заключен с Носовым В.А. о предоставлении ему и члену его семьи (жене) комнаты N ХХХ, состоящей из одной комнаты,общей площадью ХХХкв.м.

В силу п.п.4 п.19 указанных договоров найма жилых помещений в общежитии, прекращение договора предусмотрено с окончанием срока службы.

Согласно п. 20 договора в случае прекращения договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение в течение 3-х дней.

Как усматривается из материалов дела, ответчики Томилин Д.В., Горчаков В.А., Носов В.А. уведомлялись ФКУ СИЗО N2 об освобождении ими и их семьями занимаемых комнат, однако в добровольном порядке они комнаты не освободили и продолжают в них проживать вместе со своими семьями.

Разрешая заявленные требования, суд учел, что здание по ХХХХ, является нежилым, что подтверждается справкой Южного ТБТИ г.Москвы от ХХХг. (л.д.174), но используется истцом как общежитие, что подтверждается справкой от 30.10.2012г. Южного ТБИ г.Москвы(л.д. 224), и собранными по делу доказательствами о том, что помещения в данном здании используются как жилые, обслуживаются жилищно- коммунальными службами, о чем свидетельствуют заключенные с проживающими в этом здании гражданами договора жилищного найма, договора по вывозу мусора, снабжению водой, тепловой энергией, электричеством и газом (л.д.178- 189). Наниматели жилых помещений оплачивают коммунальные платежи в соответствии с выставляемыми им счетами (л.д. 190).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилому фонду.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат передаче в найм, за исключением передачи таких помещений по договорам, предусмотренным разделом 1 Кодекса.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные ФКУ СИЗО N2 требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, так как суд установил при рассмотрении дела по существу, что при заключении договоров найма с Томилиным Д.В., Горчаковым В.А. и Носовым В.А. предоставляемые им жилые помещения имели статус жилых помещений в общежитии, что подтверждается документами(распоряжением Департамента имущества города Москвы от ХХХг. о передаче здания по ХХХ под общежитие для сотрудников СИЗО N2, договорами найма жилых помещений в общежитии, справкой БТИ от 30.10.12г.).

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что ответчики по основному иску были вселены и проживали в предоставленных им для проживания помещениях на законных основаниях в соответствии с решениями Центрально-бытовой комиссии УФСИН России по г.Москве, а такжена основании заключенных с ними договоровнайма, что не оспаривалось представителем истцапо основному иску в суде первой инстанции.

Так, согласно выписке из протокола заседания Центральной жилищной комиссии УФСИН России по г. Москве от ХХХ Томилину Д.В. было выдано направление N ХХХотХХХг. с членами семьи на заселение в жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: ХХХ, с заключением договора найма жилого помещения на период службы.

Отказывая в удовлетворении требований истца об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, о выселении ответчиков , суд обоснованно исходил из положений абз. ч.2, 4 ст. 103 ЖК РФ, согласно которой, не могут быть выселены из жилых помещениях в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости, а также инвалиды ХХХ групп, вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, и суд правильно при этом учел положения ст.54 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее Положение), утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992г, N 4202-1, которое распространено на сотрудников УИС ФЗ от 21.07.1998г. N 117-ФЗ, о том,что сотрудники, прослужившие в органах внутренних дел 20 лет и более (в календарном исчислении) получают в собственность занимаемые ими жилые помещения независимо от их размера в домах государственного и муниципального жилищного фонда, в том числе, переданного в полное хозяйственноеведение предприятий, или, в оперативное управление учреждений в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При этом, суд обоснованно принял во внимание то,что в силу ст.54 Положения , сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел с правом на пенсию по основаниям, предусмотренным п. "б" (по достижению предельного возраста), "в", "е" - "з" ч.1 ст.58 Положения и имеющих выслугу 20 лет и более (в календарном исчислении) сохраняется право на безвозмездное закрепление жилых помещений.

Из представленных в суд выписок из приказа УФСИН России по г.Москве:

- от ХХХг. N ХХХ, суд установил, что ответчик л/с Томилин Д.В. был уволен из уголовно-исполнительной системы по ст.58 п. "з" в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья) ХХХг. , выслуга лет в календарном исчислении составляет ХХХ (л.д.17);

- от ХХХг. N ХХХ л/с Горчаков В.А. был уволен ХХХг., по п. "в" ч.1 ст.58, в связи с выходом на пенсию, выслуга лет в календарном исчислении составляет ХХХ

- от ХХХN ХХХ л/с Носов В.А. был уволенХХХ. по п. "з" ч.1 ст.58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья), выслуга лет в календарном исчислении составляет ХХХ (л.д. 148,149).

Из справки, выданной 12.11.2010г. УФСИН России по г.Москве усматривается, что Томилин Д.В. является пенсионером УФСИН России по г.Москвеи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит (л.д. 18). Согласно выписке и акта освидетельствования Томилин Д.В. был признан инвалидом 2 группы, заболевание получено в период прохождения военной службы (л.д.85).

Учитывая вышеизложенное и разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к выселению ответчиков, признав, что они на законных основаниях вселились и пользуются предоставленными им специализированными жилыми помещениями, являются военными пенсионерами.

При этом, ответчик Томилин Д.В. признан инвалидом ХХХ группы вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы.

При таких обстоятельствах,прекращение службы в рядах УФСИН России ответчиками, достигших предельного возраста и имеющих выслугу более ХХХ лет в органах внутренних дел, суд правильно признал основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из занимаемых ими помещений и о взыскании с них расходов по госпошлине.

Из представленных ответчиком Томилиным Д.В. документов усматривается, что он в ХХХг. по решению жилищной комиссии был поставлен на очередь для получения квартиры, однако в ХХХг. он был исключен из списка войсковой части 3473, в связи с поступлением в Военную Академию г.Москвы, и на момент убытия из войсковой части он не был обеспечен жильем

Кроме того, согласно справке ФКУ УК УФСИН России по г. Москве от ХХХг. N ХХХ в ХХХг. был положительно решен вопрос о постановке Томилина Д.В. на очередь нуждающихся в получении жилья, однако документы жилищно -бытовой комиссии ФКУ УК УФСИН России по г.Москве за ХХХг. были утрачены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании права пользования жилыми помещениями по договору социального найма, и о предоставлении жилых помещений, суд правильно исходил из того, что УФСИН России по г.Москве, также как и ФКУ СИЗО N2 УФСИН России по г.Москве, не имеют жилищногофонда социального использования, в связи с чем, они не вправе заключать договоры социального найма и предоставлять жилые помещения по этим договорам.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобыФКУ СИЗО N2 УФСИН России по г.Москве о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что здание находится в жилом фонде, тогда как оно было передано в хозяйственное ведение истца как нежилое, не влечет отмену решения суда, так как суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что спорные помещения в нежилом здании используются истцом как жилые в виде общежития для проживания своих сотрудников.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что ответчики не состоят на учете по улучшению жилищных условий и подлежат выселению, также является несостоятельным, так как суд установил, что ответчики были поселены в занимаемые ими жилые помещения на законных основаниях, имеют выслугу более ХХХ лет, в связи с чем, за ними сохраняется право пользования предоставленными им помещениями.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делуобстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Симоновскогорайонного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобуФедерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: