Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-16128/13 (ключевые темы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - объекты недвижимости - регистрация права собственности - паевой взнос)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-16128/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе представителя Матевой М.А. - Б.О.П.

на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 марта 2013 года,

которым с учетом Определения Симоновского районного суда г.Москвы от 27 мая 2013г. об исправлении в решении описки

постановлено:

В удовлетворении требований Матевой М.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - отказать.

установила

Матева М.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий Управления Росреестра по г. Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - гаражный бокс *** по адресу: г*** N Б\Н, площадью ** кв.м., признании данного решения - незаконным, обязании зарегистрировать право собственности, мотивируя свои требования тем, что Управление Росреестра по г. Москве в нарушение норм действующего законодательства отказало в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Представитель заявителя Матевой М.А. по доверенности - Б.О.П. в судебном заседании поддержала доводы заявления.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по доверенности - К.В.Г. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Матевой М.А, по доверенности - Б.О.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Матевой М.А. по доверенности - Б.О.П., возражения представителя Управления Росреестра по г. Москве по доверенности - С.Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 219 ГК РФ, ст.ст. 8, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 16, 18, 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу п. 1 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Судом установлено, что Матева М.А. обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости гаражный бокс *** по адресу: *** N Б\Н площадью *** кв.м.

В качестве правоустанавливающих документов заявителем в регистрирующий орган были представлены следующие документы: заявление, поэтажный план, экспликация, кадастровый паспорт, справка ГСК "Родник" от 09 августа 2012 г., о том, что она является членом ГСК "Родник" и что полностью выплачены паевые взносы, в связи с чем ей принадлежит гараж ***.

21 сентября 2012 г. сообщением N *** регистрирующий орган приостановил регистрационные действия на основании ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий 19 октября 2012 г. сообщением N *** регистрирующий орган отказал в регистрации права собственности на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального Закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть в связи с тем, что не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что для регистрации созданного объекта недвижимости в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, заявителю необходимо было представить в Управление Росреестра по г. Москве Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, форма и содержание которых должны соответствовать требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", а по сведениям Государственного строительного надзора г. Москвы от 28 сентября 2012 г., имеющегося в материалах регистрационного дела разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по указанному выше адресу не оформлялось и пришел к выводам о том, что регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, поскольку на государственную регистрацию не были представлены все необходимые документы для регистрации, а именно Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом правильно указано, что законом не предусмотрена возможность признания права собственности на объект незавершенного строительства с определением объекта недвижимости, который бы подлежал передаче по завершении строительства с последующей регистрацией.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании справки о выплаченном пае Матева М.А. приобрела право собственности на гараж-бокс N ***, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом рассмотрения суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что паевой взнос был внесен до *** 1998 г., то есть до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав собственности и сделок с ним" в связи с чем для регистрации права собственности достаточно справки о выплаченном пае, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи