Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-16131/13 (ключевые темы: химическая чистка - защита прав потребителей - истечение срока исковой давности - оплата экспертизы - договор бытового подряда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-16131/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе Геращева В.Г.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года,

которым постановлено:

Исковые требования Геращева В.Г. к ООО "Аякс" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

установила:

Геращев В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Аякс" о защите прав потребителя, взыскании двукратной стоимости вещи в размере *** руб., стоимости услуги в размере *** руб., компенсации за причиненный моральный и физический вред в размере *** руб., стоимости расходов по оплате независимой экспертизы в сумме *** руб., неустойки в размере 3% от стоимости вещи за каждый день просрочки неисполненного требования о добровольном возмещении ущерба в размере *** руб. в день и взыскании штрафа. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что *** 2010 года он заключил с ООО "Аякс" договор на оказание услуги по химической чистке женского мехового пальто, ответчик обязался выполнить услугу до *** 2010 г. Оплата по заказу произведена полностью. На другой день после получения вещи *** 2010г. он устно обратился с претензией по качеству химчистки изделия, однако, претензии по качеству оказанной услуги были отклонены в устной беседе руководителем химчистки. В связи с личной занятостью истец направил претензию в ООО "Аякс" только *** 2012 года, через 10 дней получил отрицательный ответ в связи с истечением срока исковой давности по договору бытового подряда, поскольку прошло более двух лет с момента получения заказа. С составленным актом при приеме пальто в химчистку ознакомился. Но в связи с тем, что очень торопился, а также то, что это единственная химчистка, которая в кратчайшие сроки обещала привести пальто в порядок, он его подписал. С пометками, содержащимися в акте он не согласен, настаивал, на том, что пальто было испорчено в результате неправильной обработки товара.

Геращев В.Г. и его представитель по доверенности - Н.А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Аякс" по доверенности - К.С.В. и Генеральный директор ОО "Аякс" - Макарова Г.В. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Геращев В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Геращева В.Г. и его представителя по доверенности - Н.А.А., возражения представителя ООО "Аякс" по доверенности К.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 205, 702, 720, 725, 730, 737 ГК РФ, ст. 10, 29, 35-36 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей",

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Из объяснений представителя истица не усматривается наличие оснований для признания причины пропуска срока исковой давности уважительной.

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что *** 2010 г. между Геращевым В.Г. и ООО "Аякс" был заключен договор бытового подряда на оказание услуги по химической чистке женского мехового пальто из мутона серо-зеленого цвета квитанция N ***. При приемке изделия в квитанции отмечено, что на изделии имеются эксплуатационные и производственные дефекты, а также особенности материала: "выгор. деформация, дорожная грязь, желтизна, жировые налеты, заломы, засал, нарушения целостности кожи, общее загрязнение, пиллинг. потертость, серость, пятна., износ 50%, марк. отсутствует, возможно проявление дефектов: белес, изменен. цвета, неполн. удал. пятен, прояв. скрытых дефектов, без претензий. С определением дефектов сдаваемого изделия, их оценкой согласен, имеется подпись Геращева В.Г. Обработка изделий производится согласно маркировке. При отсутствии маркировки на изделии, обработка производится по согласованию сторон. О возможном проявлении скрытых дефектов, последствиях чистки (стирки), в случае некачественного изготовления изделия фирмой-производителем и недостоверной информацией по уходу за изделием (либо отсутствия таковой) предупрежден. Имеется подпись Геращева В.М." (л.д.8).

***.2010 г. вещь была забрана заказчиком без отметки в приемном документе о недостатках услуги. Истец направил претензию в ООО "Аякс" *** 2012 года, через 10 дней получил отрицательный ответ в связи с истечением срока исковой давности по договору бытового подряда, поскольку прошло более двух лет с момента получения заказа.

Истцом в материалы дела представлено заключение товароведческой экспертизы Бюро независимых экспертиз ООО "Кларус Консалтинг" от ***.2012 г. N ***, согласно которому изменение цвета изделия произошло вследствие химчистки, следы опалов, разрыв боковых швов произошли вследствие нарушения режимов влажно-тепловой обработки изделия.

Суд обоснованно признал недопустимым и не относимым доказательством по делу заключение экспертизы, проведенное ООО "Кларус Консалтинг" от ***.2012 г. N ***, поскольку согласно п. 3.11 и разделу 11 ГОСТ Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия" (в ред. Приказа Ростехрегулирования от 08.12.2011 г. N 745-ст) для оценки качества услуг химической чистки должна проводиться только независимая технологическая экспертиза, которая поручается экспертам, имеющим химико-технологическое образование и опыт работы в области технологии. Заключение ООО "Кларус Консалтинг" от ***.2012 г. N *** составлено экспертами в области товароведения, которые не являются экспертами в области оказания услуг химической чистки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что о возможности проявления скрытых дефектов в процессе химической чистки был надлежащим образом проинформирован в приемной квитанции в соответствии с требованиями ст. 10. 35-36 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п.11-12 "Правил бытового обслуживания населения в РФ" и пришел к выводам, что указанные в претензии и иске дефекты относятся к явным и могли быть обнаружены истцом непосредственно при получении вещи, поэтому соответствующие претензии должны были быть предъявлены им непосредственно при приемке изделия из чистки и зафиксированы в приемной квитанции и что исковое заявление подано истцом 19 июня 2012 года, то есть по истечении срока исковой давности установленного ст. 725 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Ссылка истца на нехватку времени для обращения в суд не является уважительной причиной для пропуска исковой давности.

Кроме того, суд исходил из того, что факт некачественного выполнения услуги химической чистки мехового пальто является недоказанным, т.к. истцом не представлено суду доказательств наличия причинной связи между возникновением дефектов на меховом пальто в момент предъявления иска в июне 2012 г. и проведенной химической чисткой его ответчиком в ноябре 2010 г.

Как следует из материалов дела, судом для установления наличия и причин возникновения дефектов изделия была назначена судебная технологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения", учитывая положения абз. 1 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагающего в указанной ситуации бремя доказывания на заказчика, оплата расходов по проведению экспертизы была возложена судом на истца и ответчика в равных долях. Ответчиком оплата экспертизы проведена, истец от несения расходов по оплате экспертизы уклонился.

Согласно ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел факт некачественного выполнения услуги химической чистки мехового пальто недоказанным истцом.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что провести экспертизу ответчики не смогли, так как владелица пальто - К.Р.И. является реабилитированной жертвой политических репрессий, в период времени после получения пальто из химчистки ответчика и до обращения в суд она тяжело болела и не могла заниматься проведением экспертиз, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение закона стороне истца была назначена оплата 50 % стоимости экспертизы, так обязанность оплаты экспертизы лежит на ответчике, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи