Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-16147/13 (ключевые темы: неустойка - наступление страхового случая - защита прав потребителей - расходы на оплату услуг представителей - доходы бюджета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-16147/13

Судья Басихина Т.В.

Гр. дело N 11-16147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Губанова О.В. по доверенности Филиппова И.Г., по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Астахиной М.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Губанова ****в счет страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа *.

Взыскать с ООО "Росгосстрах"в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере *,

установила:

Истец Губанов О.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником автомашины X, государственный регистрационный знак*, 26 декабря 2011 года он заключил с ООО "Росгосстрах"договор добровольного комплексного страхования по рискам полное КАСКО (хищение, повреждение ТС), 01 марта 2012 года Губанов О.В. оставил автомашину на неохраняемой стоянке по адресу: *. 12 марта 2012 года были обнаружены многочисленные повреждения с нарушением лакокрасочного покрытия. Сотрудником органов МВД составлен протокол по факту повреждения транспортного средства истца неустановленным лицом. По вопросу ремонта автомашины обратился в ООО "Росгосстрах". В удовлетворении требования отказано, т.к. не указаны обстоятельства повреждения транспортного средства и лица, причастные к причинению ущерба. Данный отказ, по мнению истца, является незаконным, в связи с чем им произведен ремонт автомашины, стоимость которого составила *.. Истец просил взыскать указанную сумму, неустойку в размере *., компенсацию морального вреда в размере *., расходы на оплату услуг представителя в сумме *..

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Астахина М.А. и об изменении - представитель истца Губанова О.В. по доверенности Филиппов И.Г. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Губанова О.В., представителя ответчика ООО "Росгосстрах", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Филиппова И.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования Губанова О.В., суд первой инстанцииверно руководствовался положениями ст. ст. 929, 963, 964 ГК РФ и установил, что Губанов О.В. является собственником автомашины X, государственный регистрационный знак*, 26 декабря 2011 года он заключил с ООО "Росгосстрах"договор добровольного комплексного страхования по рискам полное КАСКО (хищение, повреждение ТС). Обязательства по выплате страховой премии выполнены им в полном объеме.

01 марта 2012 года Губанов О.В. оставил автомашину на неохраняемой стоянке у дома -- по ул.****в г. ---, утром 12 марта 2012 года им были обнаружены на автомашине многочисленные повреждения с нарушением лакокрасочного покрытия: на переднем бампере, левом переднем крыле, на левой задней двери, на ручке задней левой двери, на заднем левом крыле. 12 марта 2012 года постановлением 3ОБ ДПС по ЮЗАО г. Москвы отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

12 марта 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет необходимых документов. 23 марта 2012 года в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что истец нарушил п.8.2.5 Правил страхования, не указал обстоятельства повреждения автомобиля, лиц, причастных к причинению ущерба.

В соответствии с п. 8.2.5 Правил добровольного страхования в случае повреждения или уничтожения застрахованного транспортного средства, кражи или повреждения транспортного средства, дополнительного оборудования страхователь обязан представить страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения: оригинал страхового полиса; оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая, другие документы, запрошенные страхователем.

Истцом представлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, в частности, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 3-гоОБ ДПС по ЮЗАО г. Москвы от 12 марта 2012 года. В постановлении указано, что неизвестный водитель, управляя неустановленной автомашиной, совершил наезд на стоящую автомашину истца, после чего скрылся с места ДТП.

Повреждения на переднем бампере, левом переднем крыле, на левой задней двери, на ручке задней левой двери, на заднем левом крыле зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 24 июля 2012 года, проведенного ООО"Росгосстрах". Факт наступления страхового случая в соответствии с п. 8.2.5 Правил страхования установлен. Факт причинения повреждений автомашине истца подтвержден документально, страховой случай наступил, ответчик обязан выполнить условия договора, Правил Добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Истец за свой счет отремонтировал автомашину на сумму в размере * и представил счета на оплату выполненного ремонта (л.д. 18-21).

Суд, исследовав материалы дела,пришел к правильному выводу о том, что стоимость ремонта подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, однако посчитал необходимым исключить из перечня работ следующие позиции: л.д.18 - окраска детали малой площади (датчик парковки, крышка или накладка форсунки омывателя фар и т.д.) на сумму *;л.д. 20 полностью на сумму *, л.д.21 - полностью на сумму *, посколькув представленных счетах не указано, какие конкретно детали окрашивались.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что истцом размер ущерба, причиненного его имуществу доказан только в части - в сумме *.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы представителя истца в этой части обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как усматривается из материалов дела, разрешая дело в отсутствие истца и его представителя, суд не предлагал им дать объяснения по обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, по тем заказ-нарядам, которые истец представил в подтверждение его расходов по ремонту автомобиля, не предлагал представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из письменного отзыва представителя ответчика ООО "Росгосстрах", возражая против иска, ответчик на приведенные судом обстоятельства не ссылался, отрицая сам факт наступления страхового случая (л.д. 29 - 31).

Вместе с тем, как следует из сообщения ООО "СП Бизнес Кар", по представленным истцом заказ-нарядам был произведен ремонт следующих деталей: переднего бампера - замена и окраска, двух передних крыльев - окраска, задней левой двери - окраска, ручки задней левой двери - окраска, накладки ручки левой задней двери - окраска, заднего левого крыла - окраска, на общую сумму *. (л.д. 157).

Из сопоставления объема проведенного ремонта со справками о двух дорожно-транспортных происшествиях, которые были оформлены сотрудниками ДПС (а не одного, как указал суд), видно, что объем произведенного ремонта соответствует объему зафиксированных в них повреждений автомобиля истца. Так по справке от 12 марта 2012 года, составленной в 10 час. 20 мин., зафиксированы повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой задней двери, ручки левой задней двери, заднего левого крыла, возможны скрытые повреждения (л.д. 9). В соответствии со справкой от 12марта 2012 года, составленной в 10 час. 30 мин., был поврежден передний бампер, правое переднее крыло, возможны скрытые повреждения (л.д. 10).

Таким образом, ремонт на сумму * из стоимости страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, был исключен судом необоснованно, апелляционная жалоба представителя истца в данной части подлежит удовлетворению.

Также из представленных ответчиком выборочно материалов выплатного дела, видно, что, обращаясь к ответчику, истец заявлял о двух страховых случаях, которые были приняты и зарегистрированы под N **** и N ****. Суд первой инстанции не установил, какое решение было принято страховщиком по каждому из страховых случаев, и к какому из них относятся возражения ответчика. Из материалов представленного выплатного дела следует, что истцом в заявлении были указаны одни повреждения (л.д. 33 - 34), а ответчиком в акте осмотра транспортного средства описаны другие, отраженные в другой справке о ДТП (л.д. 48 - 49). Заключение транспортно-трассологического исследования, на которое ссылался ответчик, им так и не было представлено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Росгосстрах" об относимости полученных автомобилем истца повреждений к различным случаям, что, по его мнению, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Также в апелляционной жалобе ответчика указывается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, что, по мнению ответчика, исключает возможность взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании правовых норм и не соответствуют материалам дела. Истец в установленном порядке обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности удовлетворения требований истца о взыскании стоимости произведенного им и оплаченного восстановительного ремонта, поскольку сторонами в договоре была согласована форма выплаты страхового возмещения посредством оплаты ремонта на СТОА также несостоятельны. Истец 12 марта 2012 года обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести ремонт на СТОА по выбору страховщика (л.д. 33 - 34), представил машину страховщику на осмотр, 23 марта 2012 года ответчик в выплате возмещения отказал, в связи с чем истец и был вынужден 26 июня 2012 года произвести и оплатить ремонт на специализированной станции технического обслуживания (л.д. 18 - 21).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном исчислении судом размера неустойки подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами споров о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на отношения сторон положения ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на которые истец предъявил требования о взыскании неустойки, не распространяются.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалоб, не имеет оснований как для отмены решения суда первой инстанции в данной части, так и для увеличения размера взысканной судом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном определении размера компенсации морального вреда в сумме *. судебная коллегия считает необходимым отклонить. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца. Основания для изменения размера компенсации не имеется.

В связи с изменением суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о пропорциональном увеличении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исходя из того, что сумма страхового возмещения подлежит увеличению на *, соответственно, сумма штрафа подлежит увеличению на *. Также увеличению подлежит и сумма расходов на оплату услуг представителя - до*.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию * страхового возмещения, * неустойки, * компенсации морального вреда, * штрафа, * расходов на оплату услуг представителя, а всего - *.

В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Губанова ****в счет страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа *.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: