Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2012 N 11-16151/12 (ключевые темы: препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - квартира - коммунальные услуги - собственность на жилое помещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2012 N 11-16151/12

Судья Удов Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-16212

16 апреля 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Матвеева С.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2012г., которым постановлено:

Признать Матвеева С.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адрес: _..

Признать несовершеннолетнюю Матвееву Д.С. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: _..

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Матвеева С.В., несовершеннолетней Матвеевой Д.С. в квартире по адресу: _.

В удовлетворении встречных исковых требований Матвеева С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Матвеевой Д.С. к Матвеевой Н.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,

установила:

Матвеева Н.П. обратилась в суд с иском к Матвееву С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Матвеевой Д.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, а несовершеннолетней Матвеевой Д.С. - неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: _.

В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем спорной трёхкомнатной квартиры, где, кроме нее, зарегистрирован и проживает ее сын Матвеев П.С., а также зарегистрированы, но не проживают ее бывший муж Матвеев С.В. и его несовершеннолетняя дочь Матвеева Дарья, _. г.р. Ответчик выехал из квартиры 22 декабря 2008 г. в другое место жительства. _. года брак между истцом и ответчиком расторгнут. В настоящее время ответчик проживает с новой семьей по адресу: _.. В спорном жилом помещении ответчик не появлялся, вещей не имеет, коммунальные услуги и иные платежи не оплачивает. В июле 2011 года ей стало известно, что он зарегистрировал в спорное жилое помещение свою несовершеннолетнюю дочь Матвееву Дарью, _.г.р., которая в квартире никогда не проживала, не вселялась, ее регистрация по данному адресу носит формальный характер. У ответчика имеется в собственности жилое помещение по адресу: _..

Ответчик Матвеев С.В. обратился со встречным иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: _., указывая на то, что был вселен в эту квартиру на основании обменного ордера от _.г. В настоящее время в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой Матвеевой Н.П. доступ в квартиру ему ограничен. Как в период брака, так и после его расторжения он продолжал оплачивать коммунальные услуги за спорное жилое помещение.

Представитель истца Матвеевой Н.П. по доверенности Хохлов С.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика Матвеева С.В. по доверенности Тейхман М.О, в судебное заседания явилась, в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.П. просила отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ОУФМС района Ломоносовский в судебное заселение представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Матвеев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель УФМС России по г. Москве не явился о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС России по г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика по встречному иску Матвеевой Н.П. Хохлова С.А., представителя ответчика и истца по встречному иску Матвеева С.В. Тейхман М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью _. кв.м., жилой - _. кв.м., расположенную по адресу: _.

На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы: истец Матвеева Н.П., ответчик Матвеев С.В., их сын Матвеев П.С., _. г.рождения (все - с 12.07.1991 г.) и дочь Матвеева С.В. - Матвеева Д.С., _.. г. рождения - с 28.06.2012 г.

Брак между Матвеевой Н.П. и Матвеевым С.В. расторгнут _.. года (л.д.32).

_.. года с Матвеевой Н.П. заключен договор социального найма N _.. (л.д. 34).

Из пояснений сторон установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 22 декабря 2008 года, его дочь Матвеева Дарья, _.. г. с момента регистрации в квартиру не вселялась.

У ответчика имеется в собственности жилое помещение по адресу: _..

Разрешая спор, руководствуясь ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, письменные документы, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.П. и об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом суд исходил из того, что с момента расторжения брака ответчик членом семьи истца не является, в 2008 г. покинул спорное жилое помещение, с указанного времени в нем не проживает, с заявлениями в правоохранительные либо жилищные органы по вопросу чинения препятствий в пользовании жилым помещением не обращался; в настоящее время проживает с новой семьей в жилом доме в Московской области, имеет на праве собственности другое жилое помещение в г. Москве; обязанности члена семьи нанимателя по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение не выполняет, его длительное отсутствие в спорном жилом помещении не является вынужденным и не является временным.

Несовершеннолетняя Матвеева Дарья, _. г.р., которая в спорное жилое помещение никогда не вселялась, признана неприобретшей прав пользования им с учетом того, что ее отец Матвеев С.В. право пользования спорным жилым помещением утратил.

Доводы встречного иска судом отклонены ввиду отсутствия доказательств чинения Матвееву С.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением в период его отсутствия, смены замков во входной двери, замены входной двери, попыток вселения и невозможности их реализации по объективным причинам.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.

В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Поскольку по настоящему делу установлено, что выезд Матвеева С.В. из спорной квартиры носил добровольный характер, он фактически создал другую семью, в которой у него _.. г. родилась дочь Матвеева Дарья, требований о вселении в спорную квартиру до обращения истца с настоящим иском в суд не предъявлял, об отсутствии у него ключей и наличии препятствий в пользовании квартирой не заявлял, в период с декабря 2008 г. до момента подачи иска в суд коммунальные услуги не оплачивал, фактически в настоящее время с новой семьей проживает по адресу: _.., где является собственником _. доли дома, площадью, а, кроме того, имеет в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: _...

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, права которого, как наймодателя, затронуты принятым решением, не могут повлечь отмену решения, которое указанным лицом не обжалуется. Непривлечение ДЖП и ЖФ г.Москвы к участию в деле в качестве третьего лица не нарушает права ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд не исследовал вопрос о получении семьей Матвеевых спорной квартиры по обменному ордеру в 1991 г., необоснованно отказал в истребовании документов, подтверждающих, что квартира получена в результате обменов с доплатой, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд, счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира была получена по обменному ордеру N _. сер. _. от _. г. выводов суда не опровергают. Указанное обстоятельство не является значимым при разрешении спора о признании утратившим право пользования квартирой. Значение в данном случае имеют давность и обстоятельства выезда, причины непроживания и невыполнения обязанностей по оплате. Эти обстоятельства судом установлены и подтверждены доказательствами.

Утверждения ответчика о том, что он нес бремя по оплате всех коммунальных платежей единолично, как с момента переезда в спорную квартиру, так и до настоящего времени были предметом исследования в суде первой инстанции и также получили в решении надлежащую оценку. Суд обоснованно указал на то, что квитанции за период 2009-2010 г. содержат подписи как истца, так и ответчика, а потому принял во внимание пояснения истца о том, что эти квитанции, оплаченные и подписанные ею, ответчик взял из спорной квартиры и проставил на них рядом с ее подписью свою подпись. Таким образом, в период с момента выезда из квартиры, т.е. с декабря 2008 г. оплату ЖКУ ответчик самостоятельно не производил. Квитанции, оплаченные им уже после подачи иска в суд, правильно не приняты во внимание.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер и являлся временным, а длительное неиспользование жилого помещения ответчиком для проживания связано с чинением препятствий, материалы дела не содержат. Обязанностей, вытекающих из договора социального найма ответчик не выполняет, с заявлениями в правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий в пользовании жилым помещением не обращался, имеет на праве собственности иное жилое помещение.

Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи