Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 N 11-16170/13 (ключевые темы: общение с ребенком - отказ в принятии заявления - порядок искового производства - неправильное применение норм процессуального права - совершение исполнительных действий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 N 11-16170/13

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 11-16170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Масленкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Бугровой Е.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Бугровой Е.В.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

Бугрова Е.В. обратилась в суд с иском к Синельникову И.В. об изменении установленного решением Хорошевского районного суда от 19 марта 2012 года порядка общения Синельникова И.В. с ребенком - сыном Андреем, родившимся 07 марта 2007 года. В обоснование иска указала, что после принятия решения у ребенка изменилось расписание занятий, состояние здоровья, кроме того, Синельников И.В. систематически грубо нарушает установленный порядок общения с ребенком.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Бугрова Е.В. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Драгуном Д.В.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Бугровой Е.В. в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и исходил из того, что решением суда, вступившим в законную силу, определен порядок общения Синельникова И.В. с несовершеннолетним сыном.

Полагая, что истец требует изменить порядок исполнения решения суда, суд пришел к выводу о том, что вопрос об изменении порядка исполнения решения суда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вопросы определения порядка общения с ребенком и изменения установленного порядка рассматриваются в порядке искового производства, что следует из ст. 66 СК РФ.

Как следует из искового заявления и частной жалобы, Бугрова Е.В. заявила исковые требования об изменении порядка общения Синельникова И.В. с ребенком, установленного ранее решением суда, поскольку обстоятельства, на которых основывался суд, изменились.

Учитывая длящиеся правоотношения сторон, связанные с осуществлением родителями родительских прав в отношении ребенка, стороны вправе обращаться в суд с требованиями об изменении порядка общения с ребенком.

Положения ст. 203 ГПК РФ предусматривают возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда. Изменение способа исполнения решения означает трансформацию или изменение одного вида исполнения другим.

Изменение порядка исполнения решения означает изменение очередности совершения исполнительных действий.

Исковое заявление Бугровой Е.В. направлено не на изменение способа или порядка исполнения решения суда, а на изменение установленного решением суда порядка общения с ребенком, что невозможно в рамках ст. 203 ГПК РФ.

Установленный решением суда порядок общения с ребенком может быть изменен только по иску одной или другой стороны спора. При этом отказ в принятии заявления по ч. 1 ст. 134 ГПК РФ по данной категории споров не допускается.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи