Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 N 11-16219/13 (ключевые темы: договор займа - распоряжение общим имуществом - сделки - жилой дом - согласие супруга)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 N 11-16219/13

Судья: Иваненко Ю.С.

Дело N11-16219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вовчок ЛВ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 7 февраля 2013 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Вовчок ЛВ к Кривенко ИВ, Ветрову ОЮ о признании договора займа недействительным - отказать.

установила:

Вовчок Л.В. обратилась в суд с иском к Кривенко И.В., Ветрову О.Ю. о признании недействительным договор займа на сумму *** руб., заключенного 1 октября 2006г. между Кривенко И.В. и Ветровым О.Ю.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в браке с ответчиком Кривенко И.В. в период с 13 мая 2000 г. по 13 марта 2009 г. При рассмотрении Бабушкинским районным судом г.Москвы гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, 14 сентября 2011 г. Кривенко И.В. подал встречный иск, в котором просил разделить долги супругов по договору займа от 1 октября 2006 г., заключенному между Кривенко И.В. и Ветровым О.Ю., и представил сам договор. Таким образом, истец 14 сентября 2011 г. узнала о существовании данного договора займа. Просит признать данный договор займа недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующий требованиям статьи 35 Семейного кодекса РФ, поскольку на совершение сделки не было получено согласие истца, как супруги, тогда как залоговым обеспечением сделки является совместное имущество супругов: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *** область, г.***, микрорайон ***, ул.***, д. **. Кроме того, ответчик Кривенко И.В. является инвалидом первой группы, в 2003 г. получил тяжелую травму головы, с 2003 г. нигде не работает, вследствие этого считает, что ответчик не был способен понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора займа, поэтому просит признать недействительной сделку на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец Вовчок Л.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кривенко И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Чихирев СБ. возражал против удовлетворения иска, просил применить пропуск срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчик Ветров О.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Вовчок Л.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о том, что истец знала о заключенном договоре займа от 1 октября 2006 г., указывается, что данный вывод основан на предположениях, что недопустимо.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Вовчок Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кривенко И.В. - Чихирева СБ., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора займа на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку оспариваемый договор займа не является сделкой по распоряжению общим имуществом, поэтому согласие супруги на его заключение не требовалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из содержания оспариваемого договора займа от 1 октября 2006 г. следует, что Ветров О.Ю., выступающий в качестве заимодавца, обязался передать заёмщику Кривенко И.В. денежные средства в размере *** руб., а заёмщик обязался возвратить заимодавцу заем в том же размере.

Таким образом, предметом оспариваемого договора займа является получение Кривенко И.В. от Ветрова О.Ю. денежных средств на условиях возвратности, следовательно, между ответчиками сложились правоотношения, вытекающие из договора займа. Указанная сделка не направлена на распоряжение общим имуществом супругов.

Оспариваемый договор займа не содержит условий о залоге совместно нажитого недвижимого имущества супругов, вследствие этого суд первой инстанции обосновано указал на несостоятельность доводов истца о нарушении положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ при заключении данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение ответчика Кривенко И.В. в момент заключения договора займа в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сам ответчик Кривенко И.В. указанные обстоятельства не подтвердил в суде первой инстанции.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании договора займа, сам по себе, не влияет на законность решения суда ввиду отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 7 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вовчок ЛВ - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: