Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 N 11-1626/13 (ключевые темы: брак - коммунальные услуги - препятствия в пользовании - квартира - социальный наем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 N 11-1626/13

Судья Федюнина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-1626

18 января 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Сайфуллиной Г.Н. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 октября 2012г., которым постановлено: иск Якупова А.Г. удовлетворить. Признать Сайфуллину Г.Н. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой N 4, общей площадью _ кв.м., расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: _.

Снять Сайфуллину Г.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: _.

В удовлетворении встречного иска Сайфуллиной Г.Н. к Якупову А.Г. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей - отказать,

установила:

Истец Якупов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Сайфуллиной Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением в виде комнаты N 4, расположенной по адресу: _., снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что он является нанимателем вышеуказанного жилого помещения на основании ордера от _. г. _. г. он вступил в брак с Сайфуллиной Г.Н., в связи с чем она была постоянно зарегистрирована по его месту жительства по адресу спорной квартиры как член семьи нанимателя. С января 2003 г. по июнь 2006 г. они совместно проживали в спорной комнате. Брак был расторгнут _. г., с июня 2006 г. ответчик не проживает в спорной комнате, покинула ее добровольно, коммунальные услуги не оплачивает, препятствий в проживании ей не чинилось.

Сайфуллина Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к Якупову А.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной комнатой, выдаче комплекта ключей, обосновывая свои требования тем, что после расторжении брака между ней и истцом сложились неприязненные отношения, Якупов А.Г. забрал у нее ключи от квартиры. Она проживает у друзей и знакомых, периодически приезжает в квартиру, однако не имеет доступа в спорную комнату, пользуется кухней, ванной, местами общего пользования, в спорной комнате осталось имущество, приобретенное в период брака, она работает в Москве, родственников и жилья в Москве не имеет. Средств на покупку жилья у нее нет.

Истец Якупов А.Г. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Якупов В.Г., который исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что ответчик добровольно в 2006 г. покинула спорное жилое помещение, вещи забрала с собой, вселиться не пыталась. В квартире находится только имущество истца, коммунальные услуги оплачивает истец, брак расторгнут во внесудебном порядке, ключи передала добровольно.

Ответчик Сайфуллина Г.Н. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляла Черняева Н.И., которая иск Якупова А.Г. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, пояснила, что ответчик имеет намерение проживать в спорном жилом помещении; истец применял к ней физическую силу и поэтому в 2006 г. она покинула спорное жилое помещение, истец ее выгнал, забрал ключи, в квартире осталось совместно нажитое имущество.

Третьи лица - Отделение по району Лефортово УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сайфуллина Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель УФМС России по г. Москве не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил; ДЖП и ЖФ г. Москвы представил ходатайство, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Якупова А.Г. Якупова В.Г., представителя ответчика Сайфуллиной Г.Н. Черняеву Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 4, размером _. кв.м., расположенную в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: _.., жилой площадью _. кв.м., общей площадью - _. кв.м., которая была предоставлена Якупову А.Г. на основании обменнного ордера N _. серии _ от _. года, выданного Московским государственным коммерческим агентством "Мосжилсервис".

В спорном жилом помещении, зарегистрирован Якупов А.Г. с 01.10.2002 г., Сайфуллина Г.Н. - с 14.01.2003 г. (л.д.8).

Как указывает истец, _. г. он вступил в брак с ответчиком Сайфуллиной Г.Н.

Брак Якупова А.Г. и Сайфуллина Г.Н. прекращен _. г. на основании совместного заявления супругов (л.д.9).

Сайфуллина Г.Н. имеет в собственности жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: _.

Разрешая спор, руководствуясь ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, письменные документы, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Якупова А.Г.

При этом суд исходил из того, что с момента расторжения брака ответчик Сайфуллина Г.Н. членом семьи нанимателя не является, в 2006 г. покинула спорное жилое помещение, с указанного времени в нем не проживает, попыток вселиться за 6 лет не предпринимала, имеет на праве собственности другое жилое помещение в г. Уфе, обязанности члена семьи нанимателя по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение не выполняет, т.е. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора социального найма и расторгла в отношении себя договор, ее длительное отсутствие в спорном жилом помещении не является вынужденным, и не является временным.

Оценивая доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений и встречного иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Сайфуллина Г.Н. не представила доказательств чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в правоохранительные органы и за судебной защитой в течении 6 лет не обращалась, доказательств каких-либо угроз либо применения к ней насилия со стороны истца не представила.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на представленных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в спорном жилом помещении находятся принадлежащие вещи Сайфуллиной Г.Н., что ее не проживание в спорном жилом помещении является временным и вынужденным ввиду неприязненных отношений с бывшим мужем, что свидетельствует о том, что ответчик не отказывалась и намерена проживать в спорном жилом помещении, что спорная квартира является для ответчика постоянным местом жительства, что неоплата ответчиком коммунальных услуг по спорной квартире не может служить основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением были предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер и являлся временным, а длительное неиспользование жилого помещения ответчиком для проживания связано с чинением препятствий, материалы дела не содержат. Обязанностей, вытекающих из договора социального найма ответчик с 2006 г. не выполняет. Имеет на праве собственности другое жилое помещение. То обстоятельство, что Сайфуллина Г.Н. с 2003 г. по настоящее время наблюдается в поликлинике по месту регистрации не свидетельствует о пользовании правами и выполнении обязанностей по договору социального найма и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Сайфуллиной Г.Н. не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, то они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 октября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфуллиной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи