Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 N 11-1635/13 (ключевые темы: приборы учета - техническое обслуживание - горячая вода - расторжение договора - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 N 11-1635/13

Судья: Целищев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ядыкиной С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мультисистема" Смурова А.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 г., которым постановлено: договор N _. на техническое обслуживание прибора учета воды от _.. года заключенный между Соколовой Л.В. и ООО "Мультисистема" расторгнуть.

Взыскать с ООО "Мультисистема" в пользу Соколовой Л.В. в счет возмещения материального ущерба в размере _. руб. 00 коп. в счет оплаты услуг представителя; _.руб. _ коп. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; _. руб. 00 коп. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков; _. руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, а всего _.. руб. _ коп. в остальной части иска отказать,

установила:

Соколова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мультисистема" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывает, что _г. она заключила с ответчиком - ООО "Мультисистема" договор N _.. об оказании ей услуг сроком на 5 лет на техническое обслуживание индивидуальных приборов учёта расхода воды, установленных в ее квартире N _ по адресу: _. согласно этого же договора. 6 декабря 2011 года, при замене сотрудником ответчика в ее квартире индивидуального прибора учета расхода горячей воды был сорван вентиль на стояке, в результате чего произошёл залив. Никаких мер по устранению последствий аварии представитель ответчика не принял. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств просит расторгнуть договор и взыскать с ООО "Мультисистема" _. руб. _. коп., уплаченные ею ответчику за техническое обслуживание приборов учета за период с ноября 2009 года по декабрь 2011 года; стоимость ущерба, причиненного заливом ее квартиры _. руб. _ коп.; за составление оценки стоимости ущерба _. руб. 00 коп.; почтовые расходы по отправлению телеграммы и писем _.руб. _. коп., а всего _. руб. _ коп. Поскольку ответчик не отреагировал на ее претензию, полученную 3 февраля 2012 г., на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать также неустойку в размере _. руб., на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - _. рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, просит возместить расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя _.. руб.00 коп.

Ответчик ООО "Мультисистема" представителя в суд не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве иск не признал, указывая на то, что претензий по исполнению договора от истца до 6 декабря 2011 г. не поступало, техническое обслуживание учета воды в квартире заявителя проводилось, свои обязанности по договору ответчик выполнял. При проведении технического обслуживания приборов учета воды какого-либо воздействия на трубы, стояки и вентили, а также снятие фильтра, счетного механизма, гибкой подводки не производится, каких-либо других (механических, физических) воздействий на указанные детали не могло быть. По условиям договора, исполнитель выполняет, в том числе, работы по устранению течи в местах соединения установленного узла (счетчик, фильтр, соединительная металлопластиковая труба), но водозапорный кран в указанный узел не входит, обслуживается управляющей организацией. 6 декабря 2011 года в квартире Соколовой Л.В. произошел залив из-за прорыва стояка горячего водоснабжения. Заявка от истца на замену приборов учета воды или их поверку не поступало, сотрудники ООО "Мультисистема" в квартиру Соколовой Л.В. не вызывались и в этот день не направлялись, следовательно, не могли повлиять на функционирование ее водопроводной системы. ООО "Мультисистема" не несет ответственности за залив.

Представители третьих лиц ООО "Экспоир", ООО "ЛИСС", ГУП г.Москвы ДЕЗ района "Южнопортовый" в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Мультисистема" Смуров А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Соколовой Л.В., представителя истца Иванова В.П., представителя ответчика Смурова А.М., представителя третьего лица ГУП ДЕЗ района "Южнопортовый" Сазонова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения.

Материалами дела подтверждается, что _. г. между Соколовой Л.В. и ООО "Мультисистема" заключен договор N _. сроком на 5 лет на техническое обслуживание индивидуальных приборов учёта расхода воды в квартире истца N _ по адресу: _. Условиями договора предусмотрено, что плановое техническое обслуживание производится 1 раз в 6 месяцев или по заявке заказчика.

В соответствии с п. 2.4 Договора техническое обслуживание включает в себя выполнение следующих видов работ, стоимость которых входит в стоимость договора на техническое обслуживание:

- внешний осмотр счетчиков; проверка наличия и целостности пломб;

- контрольное снятие и запись показаний прибора;

- проверка работоспособности счетного механизма без учета качественных показателей.

Также, в силу п. 2.5 Договора по заявке заказчика исполнитель выполняет следующие

внеочередные виды работ, стоимость которых входит в стоимость договора на

техническое обслуживание, указанную в данном договоре:

-устранение течи в местах соединения установленного узла (счетчик, фильтр, соединительная металлопластиковая труба).

6 декабря 2011 года в результате срыва вентиля на стояке горячего водоснабжения в квартире истца, произошел залив ее квартиры горячей водой.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 450 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе акт от 07 декабря 2011 г., составленный сотрудниками управляющей организации, показания свидетелей, письменные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку срыв вентиля произошел в ходе замены работником ООО "Мультисистема" индивидуального прибора учета горячей воды в квартире истца, то ответственность за возмещение ущерба следует возложить на ответчика.

Вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами, согласующимися между собой, из которых следует, что Плахов А.А. - сотрудник ООО "Мультисистема", принявшего на себя обязательства по техническому обслуживанию приборов учета воды в квартире истца, 06.12.2011 г. находился в квартире истца, где произвел снятие (открутил) прибор учета горячей воды, после чего произошел срыв вентиля на стояке горячего водоснабжения. Не оказав истцу помощи в устранении аварии и ее последствий, Плахов А.А. покинул ее квартиру.

Доводы ответчика о том, что заявки от истца на 06.12.2011 г. на замену счетчиков не поступало, сотрудник организации для производства замены счетчиков к ней не направлялся, правомерно не приняты судом во внимание. Истец состоит с ответчиком в договорных отношениях по обслуживанию приборов учета. Данных о том, что сотрудник ООО "Мультисистема" 06.12.2011 г. производил манипуляции с приборами учета воды в квартиры истца вне договорных отношений, в деле не имеется. Истец, являясь потребителем и не будучи компетентной в области обслуживания приборов учета воды, не могла оценить правильность действий сотрудника организации-ответчика и их соответствие условиям договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку в результате действий сотрудника ответчика произошел срыв вентиля на стояке горячей воды и залив квартиры истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к расторжению договора на техническое обслуживание ввиду существенного нарушения ответчиком его условий, выразившегося в некачественном оказании услуг, приведшем к причинению ущерба.

С ответчика в пользу истца правомерно взысканы _. руб. _ коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, размер которого подтвержден техническим заключением ООО "Лаборатория строительной экспертизы", _. руб. за составление оценки стоимости ущерба, _. руб. _ коп. - почтовые расходы по отправлению телеграммы и писем, а всего _ руб. _ коп. в счет материального ущерба.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Поскольку истец и ответчик состояли между собой в договорных отношениях, ответчик оказывал истцу услуги на возмездной основе, то к спорным правоотношениям правильно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части расторжения договора и взыскания причиненных убытков.

На основании ст. 15 названного Закона с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана также компенсация морального вреда в размере _. рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору технического обслуживания за период с ноября 2009 года по декабрь 2011 года денежных средств в общем размере _руб. .. коп.

Согласно чч. 3, 4 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства сторон считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом положений приведенной правовой нормы, законных оснований ко взысканию внесенных истцом по договору платежей за период до декабря 2011 г. у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств того, что до 06.12.2011 г. договор исполнялся со стороны ответчика ненадлежащим образом, не представлено.

Кроме того, судом неправомерно взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков.

Так, в обязанности ответчика, в соответствии с п. 2.5 договора, входило устранение по заявке истца течи в местах соединения установленного узла (счетчик, фильтр, соединительная металлопластиковая труба). Водозапорный кран в указанный узел не входит и обслуживается ДЕЗом или управляющей компанией.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по устранению течи водозапорного крана и неустойка за невыполнение этой обязанности с него взыскана быть не может.

Денежные средства, уплаченные по договору, судом не взысканы поэтому неустойка от их размера также не может быть рассчитана.

Обязанность по выплате _. руб. вытекает из вреда, причиненного в результате некачественно оказанной услуги. Вина в причинении вреда ответчиком оспаривалась, а потому обязанность по выплате этой суммы возникает у ответчика с момента, когда решение суда вступит в законную силу. Неустойка на сумму указанных убытков до разрешения спора не начисляется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия изменяет решение с уменьшением общей взысканной суммы на _ руб. _коп. (платежи по договору) и на _руб. (неустойка), а также с соответствующим уменьшением размера взысканного штрафа.

Взысканию подлежат: _. руб. - в счет восстановительного ремонта, _ - за составление технического заключения, _ рублей - компенсация морального вреда, _ руб. - почтовые расходы, а всего _. руб. _ коп.

От указанной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме _. руб. _коп. (50% от присужденной суммы), поскольку претензия Соколовой Л.В. от 14.12.2011 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, подлежат взысканию также _ руб. в счет расходов на оплату юридической помощи по составлению иска и _ руб. - расходы по оплате услуг представителя, а всего _ руб. _ коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в размере _. руб. _коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2012 г. изменить, в части взыскания с ООО "Мультисистема" в пользу Соколовой Людмилы Валентиновны денежных сумм, изложив его соответствующую часть резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Мультисистема" в пользу Соколовой Л.В. _. рублей _ коп. в счет восстановительного ремонта, _ руб. за составление технического заключения, _ рублей в счет компенсации морального вреда , _ рублей в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя, _. руб. _ коп. в счет почтовых расходов, _ руб. _ коп. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего _. руб. _ коп.

Взыскать с ООО "Мультисистема" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _.руб. _ коп.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г.Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи