Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 N 11-1638/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - погашение кредита - явная несоразмерность - потребительский кредит)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 N 11-1638/13

Судья Жданюк Е.В.

гр.д.N11-1638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Фесечко Ю.В. Фесечко Н.Т. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено: взыскать с Фесечко Ю.В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" задолженность в размере _ руб. _ коп., компенсацию расходов истца по уплате государственной пошлины _. руб. _ коп. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска Фесечко Ю.В. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать,

установила

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее ОАО АКБ "Банк Москвы") обратилось в суд с иском к Фесечко Ю.В. о взыскании денежных средств - задолженности по кредитному договору на потребительские цели N _. от _. г. на сумму _. руб. 00 коп. на срок до 21.07.2010 г., с процентной ставкой 17 % годовых, с условием погашения кредита путем внесения ежемесячного (аннуитетного) платежа согласно графику, с условием о начислении неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, но не менее 50 руб. при просрочке платежей. В обоснование указал, что ответчиком нарушены обязательства по возврату кредита. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 22.12.2011 г. в сумме _. руб. _коп., состоящую из суммы просроченной задолженности по основному долгу _. руб. _. коп., суммы процентов _ руб. _ коп., суммы неустойки (штрафов, пени) _ руб. _ коп.

Представитель Фесечко Ю.В. Фесечко Н.Т. предъявила встречный иск о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ, указывая на то, что в силу имеющегося у Фесечко Ю.В. психического заболевания он не мог понимать значения своих действий и руководить ими при подписании кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца Федорова И.В. требования поддержала по доводам иска, встречный иск не признала.

Представитель ответчика Фесечко Ю.В. - Фесечко Н.Т. первоначальный иск не признала, поддержала встречный иск. Кроме того, полагала явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств предъявленную банком сумму штрафов.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Фесечко Ю.В. Фесечко Н.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Фесечко Ю.В. Фесечко Н.Т., представителя истца ОАО АКБ "Банк Москвы" Виноградина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд руководствовался ч.2 ст. 811, ст. 819, 177, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что _ г. Фесечко Ю.В. обратился в ОАО АКБ "Банк Москвы" с заявлением о выдаче потребительского кредита в сумме _. руб. 00 коп.(л.д. 19-5). _ г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Фесечко Ю.В. заключен кредитный говор N _. о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в запрашиваемой сумме на срок до 21.07.2010 г., с начислением за пользование кредитом 17 % годовых, с условием о возврате кредита путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в размере _. руб. 00 коп. (последний платеж _. руб. 20 коп.) согласно графику. Кредит предоставляется банком путем зачисления суммы кредита на счет N _., открытый на имя Батыгиной О.Н. Согласно п. 4.1 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотрено начисление неустойки 0,5 % в день на сумму неисполненного обязательства, но не менее ..руб. при просрочке платежей. Согласно п. 6.1 кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий, неустоек в случае возникновения просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней.

Согласно выписке по счету N _., _ г. на счет внесены денежные средства в размере _. руб. _ коп. _. г. со счета заемщика выданы денежные средства в размере _. руб. То есть заемщик Фесечко Ю.В. воспользовался кредитными денежными средствами. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, просрочки внесения денежных средств в первый срок платежа, внесения денежных средств в меньшем, чем предусмотрено графиком размере, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме _. руб.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Фесечко Ю.В. задолженности по кредитному договору. 04.02.2009 г. мировым судьей судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от 20.09.2011 г. судебный приказ отменен ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения.

Проверяя доводы Фесечко Ю.В. о том, что в момент совершения сделки он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, суд первой инстанции назначил по делу судебно-психиатрическую экспертизу, согласно выводам которой, Фесечко Ю.В. в настоящее время страдает алкогольной деменцией, однако решить вопрос о психическом состоянии Фесечко Ю.В. и способности им понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах гражданского дела сведений о психическом состоянии Фесечко Ю.В. в период подписания кредитного договора 21.07.2006г.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, выводов эксперта, суд первой инстанции отклонил, как не нашедший своего подтверждения, довод ответчика о том, что в момент подписания кредитного договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и правильно указал на то, что наличие у ответчика психического заболевания и установление ему инвалидности 01.12.2010 г. не свидетельствуют о том, что в момент подписания кредитного договора 21.07.2006 г. он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах оснований для признания кредитного договора недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку Фесечко Ю.В. не представил суду доказательств своевременного и полного выполнения своих обязательств по кредитному договору, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца образовавшуюся задолженность по основному долгу в размере _.руб. _ коп., процентов за пользование займом в размере _. руб. _ коп. и неустойку, уменьшенную на основании положений ст. 333 ГК РФ с _. руб. _. коп. до _ руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела, собранных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Фесечко Ю.В. нетрудоспособен, является инвалидом первой группы, не имеет постоянного заработка, имущества, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Фесечко Ю.В. от обязательств, установленных кредитным договором от _ года, заключенным между сторонами спора, который в установленном законом порядке недействительным не признан.

Довод апелляционной жалобы о том, что тяжелое заболевание Фесечко Ю.В., в результате которого он не помнит события своей жизни, подтверждается как медицинскими документами, так и заключением экспертиз, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в решении получил надлежащую оценку.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушения норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фесечко Ю.В. Фесечко Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи