Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-16398/13 (ключевые темы: наследственная масса - государственные регистрационные знаки - совместно нажитое имущество - брак - свидетельство о праве на наследство по закону)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-16398/13

Судья суда первой инстанции Гусева О.Г. Дело N 11-16398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хасановой Н.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Хасановой Н.А. в пользу Живодеровой А.В. в счет стоимости _ доли наследственного имущества в виде . доли автомашины .., государственный регистрационный знак .., оставшейся после смерти .. года Федотова В.В., в размере .. рублей 00 копеек.

установила:

Живодерова А.В. и Федотов К.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Хасановой Н.А. о разделе наследственного имущества в виде автотранспортного средства Форд Фокус, тип кузова седан, государственный регистрационный знак .., указывая, что 03 сентября 2010 года скончался их отец Федотов Валерий Васильевич. После его смерти открылось наследство, наследственное дело N ... Поскольку при жизни Федотов В.В. завещания не составил, стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследственного имущества по закону. В установленные сроки истцы и ответчик получили свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях по _ доли каждый на квартиру, оставшуюся после смерти наследодателя. В период брака их отец приобрел также автотранспортное средство, которое было оформлено на имя супруги Хасановой Н.А. Полагая, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, приобретенным ими во время брака, истцы считали, что _ доля автомобиля подлежит включению в наследственную массу. Исходя из того, что данное имущество является неделимым; учитывая, что _ года Хасанова Н.А. сняла его с регистрационного учета для отчуждения, истцы просили суд произвести раздел следующим образом: признать _ долю вышеназванного автомобиля наследственным имуществом, оставшимся после смерти Федотова В.В., которое подлежит включению в наследственную массу; в связи с тем, что данное имущество не подлежит реальному разделу, выделить его в пользу ответчика, взыскав компенсацию за причитающиеся истцам доли по _ каждому, исходя из предоставленного в материалы дела отчета об оценке.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

Ответчик Хасанова Н.А. в судебном заседании требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Возражала против взыскания денежных сумм. Вместе с тем не оспаривала, что спорное имущество является совместно нажитым с Федотовым В.В., приобретенным ими в период брака на совместные средства, в связи с чем, его _ доля подлежит включению в наследственную массу после смерти её супруга. Также не отрицала, что истцы имеют право на доли по _ каждый на данный автомобиль. Заявленные суммы считала завышенными, не соответствующими действительной стоимости автомашины, которую она продала за _ рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы и просил суд отказать в удовлетворении предъявленных к ней требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Живодеровой А.В., Федотова К.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Хасановой Н.А. Фомичева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ года скончался Федотов В.В.

Поскольку при жизни Федотов В.В. завещания не составил, стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследственного имущества по закону. В установленные сроки истцы и ответчик получили свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях по _ доли каждый на квартиру, оставшуюся после смерти наследодателя.

Также в период брака, наследодатель приобрел автотранспортное средство Форд Фокус, тип кузова седан, государственный регистрационный знак _, которое было оформлено на имя супруги Хасановой Н.А. Данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, приобретенным ими во время брака.

Согласно представленным сведениям из МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве _ года автомашина снята ответчиком для отчуждения.

Суд, исходя из положений ст. ст. 33, 34, 36, 37-39 СК РФ, признал спорную автомашину совместно нажитым имуществом Хасановой Н.А. и Федотова В.В., которое подлежит разделу в равных долях, т.е. по .. доли каждому из супругов, включил в наследственную массу .. доли автотранспортного средства, и разделил между наследниками по закону, в равных долях, в соответствии с требованиями ст. ст. 218, 1141 ГК РФ, т.е. по _ доли каждому.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1102, 1104, 1105, 1168-1170 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд взыскал в пользу истцов в счет компенсации 1/6 доли каждого в указанном наследственном имуществе _. рублей 00 копеек.

Определяя сумму компенсации суд исходил из предоставленного в судебном заседании отчета N _ об оценке рыночной стоимости спорного наследственного имущества, который отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона, сделаны при соблюдении положений ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: