Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 N 11-16415/13 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - исполнительный лист - отступное - договор займа - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 N 11-16415/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

Г.А. Нестеренко, при секретаре ***** И.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной

дело по апелляционной жалобе ***** М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года по делу по иску ***** К.Ю. к ***** М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены,

установила:

**** К.Ю. обратился в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к **** М.А. и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. ****коп., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины **** руб. **** коп..

Требования мотивированы тем, что 03 марта 2009 года между ****К.Ю. и ****М.А. заключен договор займа на сумму ***** рублей, со сроком возврата денежных средств до 20 марта 2009 года.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.01.2010 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору в размере **** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп.. Решение вступило в законную силу 06.07.2010 г., однако до настоящего времени ответчиком не исполнено. В настоящее время размер задолженности составляет **** руб. *** коп., период просрочки исполнения решения, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 1150 дней -с 26.04.2009 г. по 19.06.2012 г..

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года постановлено: взыскать с ***** М.А. в пользу **** К.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. *** коп., а всего - **** руб. **** коп..

В апелляционной жалобе **** М.А. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель **** М.А. - **** А.Ю. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель **** К.Ю. - ***** Р.А. по доверенности просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, участвующих в деле, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: "

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,

имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,

обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или

норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года с **** М.А. в пользу ****К.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 03.03.2009 г. в размере ***** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2009 г. по 20.04.2009 г. в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме **** руб. ***** коп.. Решение вступило в законную силу 06.07.2010 года.

Из материалов дела также следует, что взыскателю **** К.Ю. на основании вышеуказанного судебного акта судом первой инстанции выдан исполнительный лист ВС N *****

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.01.2010 г. должником **** М.А. не исполнено, что послужило основанием для обращения *** К.Ю. в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2009 г. по 19.06.2012 г..

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика за спорный период процентов, начисленных на сумму основного долга, процентов и судебных расходов, в связи с неисполнением Гасановым М.А. решения суда.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным и не противоречащим позиции данной нормы материального права.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана сумма основного долга по договору займа, начислена неустойка и распределены судебные расходы, истец с целью компенсации своих финансовых потерь был вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что ответчик не исполнил свое обязательство по возврату суммы долга, а также процентов и судебных расходов, взысканных на основании решения суда.

При этом судом правомерно не принял в качестве отступного представленное ответчиком соглашение от 10.07.2012 г., заключенное с истцом, на основании которого **** М.А. выплатил 18.07.2012 г. **** К.Ю. сумму оставшегося долга, процентов, государственной пошлины в сумме **** руб. ***** коп., взысканных на основании решения суда, посчитав данное соглашение обязательством ответчика по исполнению решения суда.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку указанное соглашение составлено после вступления решения суда в законную силу и предъявления взыскателем исполнительного листа на принудительное исполнение.

Тем самым, денежное обязательство должника не прекращается вплоть до полного погашения долга. Возможность начисления и уплаты должником процентов за весь период пользования по день фактической уплаты долга предусмотрена частью 4 пункта 51 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6\8.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и фактически выплаченных в счет погашения долга ответчиком сумм.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод жалобы ответчика о прекращении обязательств по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с предоставления отступного в виде соглашения, заключенного с истцом 10.07.2012 г., исполненного 18.07.2012 г. является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не было рассмотрено заявление истца об отказе от иска в связи с заключением вышеназванного соглашения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное заявление предоставлено со стороны ответчика для приобщения к материалам дела.

В силу ст. 39 ГПК РФ правом отказа от требований наделен только истец, который в судебном заседании не присутствовал, его представитель ходатайство об отказе от исковых требований в интересах истца не заявлял.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.