Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 N 11-16422/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - выплата страховой суммы - расходы на оплату услуг представителей - порядок удовлетворения требований - право собственности на транспортное средство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 N 11-16422/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Дворянинова С.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Дворянинова С.А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., моральный вред в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере ХХХ руб.

установила

Дворянинов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор страхования от ХХХХг. N ХХХ, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки "ХХХ" VIN ХХХ. В период действия указанного договора, ХХХ. наступил страховой случай, а именно, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, однако от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке ответчик отказался, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ХХХ руб., расходы на услуги представителя в размере ХХХруб., штраф в размере ХХХ% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

Представитель истца в суде на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в суде против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы в части взыскания судом суммы штрафа и об уменьшении суммы штрафа просит ООО "Группа Ренессанс Страхование", как незаконного.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Екушова Д.В. по доверенности от 04.03.2013г. N 2013/496,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Дворянинова С.А. штрафа в размере ХХХ руб., а в остальной части отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. ст. 929, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67, 79, 100 ГПК РФ , по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, ХХХг. между Дворяниновым С.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N ХХХ, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки "ХХХ" VIN ХХХ, гос.рег.N ХХХ

Как усматривается из материалов дела, а именно, из постановления Следственного отдела при ОВД по Пресненскому району г. Москвы о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ХХХ. застрахованное транспортное средство марки "ХХХ" было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем, ХХХг. истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке, произведена не была.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд исходил из заключения судебной авто-технической экспертизы ООО Центра независимых экспертиз "Стандарт-Эксперт", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ХХХ руб.ХХХ коп. и пришел к выводу о том, что сумма подлежащая выплате составляет ХХХ руб. ХХХ коп. за вычетом по условиями договора страхования N ХХХ безусловной франшизы в размере ХХХ руб.

Платежным поручением N ХХХ от ХХХг. страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп. было выплачено ответчиком истцу уже после обращения истца в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии обязанности страховщика выплатить истцу страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХкоп., поскольку свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик выполнил до вынесения решения суда по получении результатов судебной экспертизы.

При этом, в силу ст. 100 ГПК РФ , суд взыскал с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя денежные средства в размере ХХ рублей и в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумму компенсации морального вреда в размере ХХХ руб. , а также в силу ст. 98 ГПК РФ сумму госпошлины в размере ХХХ рублей.

Решение суда в вышеуказанной части стороны в апелляционном порядке не обжалуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как усматривается из решения, суд первой инстанции на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ХХХ % от суммы, взысканной в пользу потребителя в размере ХХХ рублей, включив в общий размер сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХХруб. и компенсацию морального вреда ХХХ руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться в указанной части с решением суда, так как вывод суда о включении в размер штрафа расходов на оплату услуг представителя основан на неправильном применении судом норм процессуального права, поскольку из смысла приведенных выше норм,ч.1 ст.88 ГПК РФ, ст.94 ГПК РФ, издержки связанные с рассмотрением дела не должны учитываться при определении размера штрафа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной судом суммы штрафа в пользу истца с ответчика и полагает, что размер штрафа подлежит взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Дворянинова С.А. в размере ХХХ рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, т.е. в размере ХХХ % от суммы, взысканной в пользу истца от размера компенсации морального вреда - ХХХ руб.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Изменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Дворянинова С.А. штрафа в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Дворянинова С.А.штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ХХХ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи