Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 11-16556/13 (ключевые темы: пожар - жилой дом - режим работы - судебная экспертиза - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 11-16556/13

Судья: Игнатьева Е.Ю.

N11-16556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика *****, представителя ответчика ***** по доверенности ***** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ***** к *****, Открытому акционерному обществу ***** филиал ***** о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ***** в пользу ***** в счет возмещения вреда ущерба, причиненного пожаром сумму в размере *****., расходы по оплате услуг оценки в размере ***** почтовые расходы в размере ***** расходы на составление нотариальной доверенности в размере ***** расходы на оформление выписки в размере *****., транспортные расходы в размере *****., расходы по оплате услуг представителя в размере *****., а всего ***** (*****)руб. *****.

В удовлетворении исковых требований ***** к Открытому акционерному обществу ***** филиал ***** о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать"

установила:

***** обратился в Козельский районный суд Калужской области с иском к ***** о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что 08 марта 2011 года произошел пожар двух жилых домов, расположенных по адресу: *****. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2011 г. установлена причина пожара дома ответчика ***** - аварийный режим работы электросети дома в месте расположения прибора учета электроэнергии. В результате возгорания дома ответчика огонь распространился на соседний дом, принадлежащий истцу. Вследствие пожара, возникшего по вине ответчика ***** в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дома, ***** был нанесен ущерб. Истец просил взыскать с ответчика ***** в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере *****., расходы на оценку ущерба в размере ***** почтовые расходы в размере *****., расходы по представлению выписки в размере *****., расходы по оплате услуг представителя в размере *****., расходы по оплате госпошлины в размере *****

Определением Козельского районного суда Калужской области от 18 ноября 2011 года гражданское дело по иску ***** к ***** о возмещении ущерба, причиненного пожаром, направлено по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года к участию по делу в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество ***** филиал *****.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ***** не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности *****., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ***** в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду возражения на иск.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества ***** филиал ***** по доверенности ***** в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска к ОАО ***** *****.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчик ***** и представитель ответчика по доверенности ***** указывая на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; при недоказанности установленных судом обстоятельств; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии ответчик ***** с участием представителя ***** доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества ***** филиал ***** по доверенности ***** в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным

Истец ***** в заседание судебной коллегии не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не заявлял.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года следует оставить без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, а апелляционную жалобу ответчика ***** и ее представителя *****- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 08 марта 2011 года произошел пожар двух жилых домов, расположенных по адресу: *****. Согласно материалам проверки N10/2, проведенной по факту пожара ОНД по Перемышльскому району ГУ МЧС России по Калужской области, дом *****, принадлежащий *****, представляет собой одноэтажное строение с печным отоплением и железной кровлей. Дом электрифицирован, напряжение в сети 220В. В результате пожара огнем уничтожены деревянные конструкции дома, а также имущество, находящееся в доме. Дом *****, принадлежащий *****, представляет собой одноэтажное строение с печным отоплением и железной кровлей. Дом ***** также электрифицирован, напряжение в сети 220В. В результате пожара огнем уничтожены кровля дома и деревянная пристройка, повреждена комната дома, уничтожена часть имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15,210,1064 ГК РФ, исходил из того, что причиной пожара, в результате которого было уничтожено имущества ***** явилось ненадлежащее содержание ответчиком ***** электросети в принадлежащем ей жилом доме ***** в деревне *****.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2011 года, вынесенным ОНД по Перемышльскому району ГУ МЧС России по Калужской области, причиной пожара дома истца ***** явился аварийный режим работы электросети дома *****, принадлежащего *****, в месте расположения прибора учета электроэнергии. При этом, несмотря на то обстоятельство, что указанное постановление было отменено, а по факту пожара проводилось несколько дополнительных проверок, иных выводов о причине пожара проверочный материал ОНД по Перемышльскому району ГУ МЧС России по Калужской области не содержит.

Разрешая заявленный спор, судом в порядке ст.ст.79,80,87 ГПК РФ по делу была назначена повторная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы "Эксперт-Версия". При этом суд в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ мотивировал свой вывод о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, указав на то, что с учетом полученных в суде показаний эксперта ***** у суда возникли сомнения в обоснованности ранее данного заключения АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" в полном объеме.

Согласно выводам экспертов ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы "Эксперт-Версия", причиной возникновения пожара, произошедшего в жилом доме *****, по адресу: *****, 8 марта 2011 года, послужил аварийный режим работы участка электросети. Однако установить вид и место аварийного режима работы электросети не представляется возможным. Причиной возникновения пожара, произошедшего в жилом доме *****, расположенного по адресу: *****, послужило воздействие лучистой энергии, образовавшейся в результате горения жилого дома *****. Стоимость восстановительного ремонта дома *****, расположенного по адресу: *****, необходимого для устранения дефектов и повреждений, возникших в результате пожара, составляет *****

В исследовательской части заключения указано, что согласно протоколу осмотра места происшествия наибольшие термические повреждения имеются в средней части дома, у западной стены, где наблюдается более сильное деформирование металлических продольных швеллеров перекрытия. В этом же месте обнаружены остатки щитка учета электроэнергии.

В порядке разъяснения заключения экспертом ***** в письме от 20.12.2012 года указано, что причиной возникновения пожара в доме *****, по адресу: *****, послужил аварийный режим работы участка электросети внутри жилого дома.

Признавая экспертное заключение ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы "Эксперт-Версия" относимым и допустимым доказательством по делу, суд указал, что экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую специальную подготовку и образование. Выводы экспертов согласуются с данными оперативного журнала и журнала сообщений потребителей ОАО "*****", согласно которым информации о нарушении работы электросети в указанный период от жителей ***** зафиксировано не было; с материалами поверки ОНД по Перемышльскому району ГУ МЧС России по Калужской области, согласно которым очаг возгорания в доме ***** установлен в электросети, расположенной внутри жилого дома.

Доказательств, свидетельствующих о нарушениях требований нормативных документов, регулирующих правила проектирования, монтажа, эксплуатации электросети, осуществляющей электроснабжение сгоревших домов, со стороны ОАО "***** *****, в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком ***** представлено не было.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика ***** о том, что направление и скорость ветра существенно повлияли на распространение огня на дом истца ввиду нарушения им противопожарного расстояния при строительстве дома, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об иной причине пожара.

Руководствуясь ст.210 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ***** как собственник жилого дома обязана не только нести бремя содержания жилого помещения, но и соблюдать правила пользования им, права и законные интересы соседей. Судом правомерно указано, что не обеспечение со стороны ответчика надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности следует расценить как основание для возложения на нее ответственности по данному иску за причинение вреда имуществу истца. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком ***** представлено не было.

Положив в основу решения заключение повторной комплексной судебной экспертизы ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы "Эксперт-Версия", суд установил, что стоимость восстановительного ремонта дома *****, необходимого для устранения дефектов и повреждений, возникших в результате пожара, составила ***** рублей. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика *****, суд принял во внимание, что ООО "Росгосстрах" выплатило ***** страховое возмещение в размере *****, а потому взыскал с ответчика ***** (*****- *****).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд правильно распределил судебные расходы, взыскав с ***** в пользу ***** расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере *****, почтовые расходы в размере *****, нотариальные расходы в размере *****, расходы на оформление выписки в размере *****лей, транспортные расходы в размере *****лей. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ судом с ответчика ***** в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *****лей.

Поскольку суд установил, что ущерб истцу причинен по вине ответчика *****, в удовлетворении иска к ОАО "*****" отказал.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменные разъяснения эксперта ***** по поводу установления причины возгорания дома *****, адресованные ответчику ОАО "*****", в нарушение ст.187 ГПК РФ незаконно приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, не являются основанием для отмены решения, поскольку вывод суда о причине пожара основан не на письме эксперта *****, а на совокупности собранных по делу доказательств, к числу которых относится заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы "Эксперт-Версия", в исследовательской части которого указано, что очаг пожара располагался у западной стены, в районе расположенного щитка учета электроэнергии. При этом каких-либо изменений в экспертное заключение внесено не было.

Довод жалобы о том, что суд не проанализировал обоснованность критики первой экспертизы, содержащейся в заключении повторной экспертизы, фактически сводится к несогласию ответчика с выводами повторного экспертного заключения, которому суд дал надлежащую оценку. Вместе с тем, несогласие ответчика с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным сторонами доказательствам, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Заключение повторной судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, ответчиком *****, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Довод жалобы ответчика о том, что при определении размера ущерба суд не учел, что договором страхования была установлена иная стоимость жилого дома, принадлежащего истцу, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку размер ущерба установлен заключением оценочной экспертизы, а размер выплаченного страхового возмещения был учтен судом при определении суммы, подлежащей взысканию.

Ссылка ответчика на то, что через три дня на место пожара повторно выезжала бригада МЧС и устраняла тление утеплителя на потолочном перекрытии, не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует об иной причине пожара.

Довод жалобы о том, что суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания материального ущерба в полном объеме, не принял во внимание социальное и имущественное положение ответчика, которая является вдовой и одна воспитывает двоих детей, один из которых инвалид детства, не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчик в суде не заявляла ходатайства о снижении суммы материального ущерба, а указанные ею обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательствам, представленным сторонами. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *****, представителя ответчика по доверенности ***** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: