Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 N 11-16574/13 (ключевые темы: частная жалоба - банковские карты - договорная подсудность - приостановление производства по делу - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 N 11-16574/13

Судья первой инстанции:

Федосова Т.А. Дело N 11-16574

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

материал по частной жалобе представителя ОАО Банк "Петрокоммерц" по доверенности В.Г.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, в редакции определения того же суда от 07 марта 2013 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ОАО Банк "Петрокоммерц" к Куколеву И.А. о взыскании задолженности.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

ОАО Банк "Петрокоммерц" обратился в суд с иском к Куколеву И.А. о взыскании задолженности.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" по доверенности В.Г. просит отменить указанное определение судьи, как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд верно не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных п. 8.6 условий выпуска и использования международных банковских карт.

Соглашаясь с таким выводом судьи, судебная коллегия исходит из того, что между сторонами не достигнуто соглашения о договорной подсудности.

В пункте 8.6 условий выпуска и использования международных банковских карт указано, что все споры, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, стороны будут пытаться решать путем переговоров. Если сторонам не удастся решить спор путем переговоров, то спор, разногласие или требование, возникающее из Договора или касающиеся его, в том числе его недействительности, либо любых связанных с фактом заключения Договора обязательств подлежит разрешению: в суде общей юрисдикции или мировым судьей по месту нахождения Банка или его филиала в зависимости от разграничения подсудности, установленного гражданско- процессуальным законодательством РФ - в случае предъявления иска Банком. При этом в соглашении не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры.

При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым.

Довод частной жалобы о том, что определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года заявление было возвращено ОАО Банк "Петрокоммерц" к Куколеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, не является основанием для отмены определения судьи, поскольку истец не лишен возможности обжаловать указанное определение в установленном законом порядке.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, в редакции определения того же суда от 07 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи