Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 N 11-16582/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - владение и пользование - арендная плата - упущенная выгода)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 N 11-16582/13

"18" апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Карпухина С.Б., Карпухиной В.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Карпухина Б.Б. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карпухина С.Б. и Карпухиной В.И. в пользу Карпухина Б.Б. **** рублей.

Взыскать с Карпухина С.Б. в пользу Карпухина Б.Б. **** рублей.

Обязать Карпухина С.Б. выплачивать Карпухину Б.Б. компенсацию в размере **** руб. ежемесячно, начиная с 01.01.2013 года.

Взыскать с Карпухиной В.И. в пользу Карпухина Б.Б. госпошлину **** рублей.

Взыскать с Карпухина С.Б. в пользу Карпухина Б.Б. госпошлину **** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Карпухину Б.Б. - отказать,

установила:

Истец Карпухин Б.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Карпухину С.Б., Карпухиной В.И., и просил установить размер ежемесячной компенсации за пользование имуществом в размере _ стоимости найма квартиры в сумме **** руб.; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за пользование чужим имуществом **** руб. за период с 01.11.2011 г. по 19.12.2011 г.; взыскать с Карпухина С.Б. компенсацию за пользование чужим имуществом **** руб. за период с 20.12.2011 г. по 31.12.2012 г.; обязать Карпухина С.Б. ежемесячно выплачивать истцу денежную сумму в размере **** руб. в качестве компенсации в связи с невозможностью владения и пользования имуществом, начиная с 01.01.2013 г.; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что с 21.10.2011 г. истец является собственником _ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****.

До 19.12.2011 г. ответчики являлись сособственниками по _ доле в праве собственности на указанную квартиру.

С 20.12.2011 г. сособственником _ доли в праве собственности на жилое помещение является Карпухин С.Б.

Истец не имеет возможности осуществлять свое право пользования жилым помещением по указанному адресу, ввиду невозможности совместно проживать с сособственниками в однокомнатной квартире.

При этом ответчики пользуются имуществом, принадлежащим истцу, поэтому должны ему выплатить компенсацию, равную половине рыночной стоимости арендной платы за весь период пользования.

Ответчик Карпухин С.Б. и его представитель, являющийся одновременно представителем ответчика Карпухиной В.И., в судебном заседании возражали против иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Карпухин С.Б., Карпухина В.И.

Ответчик Карпухина В.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Карпухина С.Б., его представителя по доверенности П.А., Карпухина Б.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда 1-ой инстанции не отвечает.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ, в случае невозможности пользования частью общего имущества участник долевой собственности имеет право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из материалов дела, с 21.10.2011 г. истец Карпухин Б.Б. является собственником _ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****.

До 19.12.2011 г. ответчики Карпухин С.Б. и Карпухина В.И. являлись сособственниками по _ доле в праве собственности на указанную квартиру.

С 20.12.2011 г. сособственником _ доли в праве собственности на жилое помещение является ответчик Карпухин С.Б.

В квартире постоянно зарегистрированы Карпухин С.Б. и Карпухина В.И.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Карпухину Б.Б. к Карпухину С.Б. о вселении и нечинении препятствий в проживании отказано. Так же отказано Карпухину С.Б. в удовлетворении встречного иска о прекращении права собственности Карпухина Б.Б. на квартиру, признании права собственности, выплате компенсации.

Удовлетворяя требования истца Карпухина Б.Б., суд 1-ой инстанции сослался на то, что собственность сторон на квартиру является общей долевой, всем жилым помещением пользуются Карпухин С.Б. и Карпухина В.И. ввиду невозможности определения порядка пользования и совместного проживания с истцом в силу того, что квартира является однокомнатной и стороны не являются членами одной семьи. При этом по закону Карпухин Б.Б. имеет право пользования половиной квартиры. Поскольку истец Карпухин Б.Б. лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, ответчики должны ему выплачивать соответствующую компенсацию согласно п.2 ст.247 ГК РФ в размере половины арендной платы за однокомнатную квартиру. Согласно отчету N ****, составленным ООО "****".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда 1-ой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переедены земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

П.3 ст.607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку соглашения о порядке пользования помещения не имеется, выдел доли в натуре не произведен, следовательно, возможность установить имущество, подлежащее передаче в аренду, отсутствует.

Таким образом, доля в праве собственности в силу ст.ст.606, 607 ГК РФ не может явиться предметом аренды.

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельствами является невозможность фактического использования Карпухиным Б.Б. имущества, приходящегося на его долю, вследствие действий ответчиков, использование ответчиками общего имущества сверх приходящейся на долю Карпухина С.Б. части общего имущества.

По смыслу ч.2 ст.247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Пунктом 2 ст.247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Вместе с тем, ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Каких-либо доказательств противоправности действий Карпухина С.Б. материалы дела не содержат. Истцом Карпухиным Б.Б. не представлено никаких доказательств произведенных им расходов вследствие нарушения права пользования спорным имуществом. Требования истца о возмещении ему упущенной выгоды в виде половины арендной платы за квартиру не основано на законе.

Суд 1-ой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства-отчет, составленный ООО "****". Между тем, в данном отчете указана средняя месячная арендная плата при сдаче всего спорного жилого помещения в аренду. Расчет о величине арендной платы за пользование однокомнатной квартирой при наличии в ней двух проживающих жильцов - ответчиков по делу, истцом представлен не был.

Кроме того, суд не учел, что истцом заявлены требования о выплате компенсации ежемесячно в размере **** руб., начиная с 01.01.2013 г. в счет будущего времени, тогда как компенсация, предусмотренная п.2 ст.247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных убытков, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Поскольку компенсационный характер такого платежа связан с возмещением реального понесенных потерь собственника, то он может быть взыскан только за прошлое время.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении иска Карпухина Б.Б. подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в иске Карпухина Б.Б. к Карпухину С.Б. и Карпухиной В.И. о взыскании компенсации в связи с невозможностью использования жилого помещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: