Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 N 11-16594/13 (ключевые темы: стандарты - кредитный договор - оферта - существенные условия договора - получение наличных денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 N 11-16594/13

Судья суда первой инстанции:

Голубева Т.Ю. гр. дело N 11-16594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Комарова С.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комарова С.В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору в размере *** рублей *** копеек, убытки в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки,

установила:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Комарову С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование своих требований истец указал, что 27 ноября 2005 года между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт N***. 27 ноября 2005 года Банк открыл на имя ответчика банковский счет N***19 с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте. В период с 13 июня 2006 года по 01 июня 2011 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Поскольку ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, просило взыскать с ответчика сумму основного долга *** рублей *** копеек, убытки в размере *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** копеек.

Представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Смирнов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Комаров С.В. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Комаров С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Комарова С.В. по доверенности Алешина Е.А., возражения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Смирнова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2005 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Комаровым С.В. заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт N ***. Договор заключен в следующем порядке.

23 октября 2005 года Комаров С.В. подписал заявление, из которого следует, что он ознакомлен с содержанием данного заявления, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", о чем поставил свою подпись.

27 ноября 2005 года ЗАО "Банк русский Стандарт" акцептовало оферту Комарова С.В. и открыло на его имя счёт N ***, выпустило на его имя карту и, направив её по почте ответчику, осуществило кредитование открытого на его имя счета.

Судом также установлено, что в период с 13 июня 2006 года по 01 июня 2011 года Комаровым С.В. совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту N ***, открытому в соответствии с договором.

Разрешая спор, суд установил, что в нарушение своих обязательств Комаров С.В. не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме *** коп.

Оценивая доводы и возражения сторон, проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, о кредитном договоре (ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ), суд исходил из наличия у ответчика задолженности перед банком, а также права банка требовать возврата долга, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд также обоснованно взыскал с ответчика понесенные ЗАО "Банк Русский Стандарт" убытки в размере *** коп., поскольку материалами дела подтверждается, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" обращалось в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства, при подаче которого уплатило в бюджет указанную сумму в качестве государственной пошлины.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере *** копеек не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Комарова С.В. о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, и он не располагал полной информацией об оказываемой банком услуге, не признаются состоятельными.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", Комаров С.В. просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", в Тарифах по картам "Русский Стандарт", выпустить на его имя банковскую карту, открыть счет и установить лимит.

Согласно условиям, договор заключается путем акцепта Банком оферты Клиента, и в этом случае договор считается заключенным именно с даты акцепта истцом оферты.

Таким образом, уже при подписании заявления клиент располагал полной информацией о предложенной ему услуге и по собственной инициативе и волеизъявлению принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Ссылка на то, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита противоречат закону, не влечет отмену решения суда, поскольку оспариваемых условий договор не содержит, с 15 августа 2007 года комиссия за обслуживание банковского счета Банком отменена и с клиента не взималась, неустойка по договору не начислялась.

Довод о нарушении правил подсудности также не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку в данном случае между сторонами действует договорная подсудность, согласованная ими при заключении договора, изменение которой в одностороннем порядке не возможно в силу требований ст. 32 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи