Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-16607/13 (ключевые темы: жилой фонд - рассрочка - приватизация - несовершеннолетние - выселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-16607/13

1 инстанция: Судья Морозова Д.Х. гр. Дело N 11-16607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Морозова Е.В. на решение Измайловского районного суда г..Москвы от 24 декабря 2012 года по иску ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" к Морозову Е.В., с участием третьих лиц ДЖП и ЖФ г.Москвы, УФМС России по г.Москве, о выселении, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Морозова Е.В. к ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" о передаче жилья в собственность, присоединении освободившихся жилых помещений, которым постановлено:

Исковые требования ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" удовлетворить частично.

Выселить Морозова Е.В. из комнат размером 13,8 кв.м и 14,4 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, ***, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать УФМС России по г.Москве снять Морозова Е.В. и несовершеннолетнюю дочь с регистрационного учета по адресу: г.Москва, ***.

В остальной части иска ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" отказать.

В иске Морозова Е.В. к ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" о передаче жилья в собственность, присоединении освободившихся жилых помещений отказать.

Взыскать с Морозова Е.В. в пользу ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" 4 000 рублей в возмещение судебных расходов,

установила:

ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" обратилось в суд с иском к Морозову Е.В. о выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истец сослался на то, что Морозов Е.В. был зарегистрирован по месту жительства в комнатах, размером 14,4 кв.м и 15,8 кв.м, в квартире N 23 по адресу: г.Москва, ***, нанимателем данного жилого помещения являлась мать ответчика Морозова А.П. Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2003г. между ответчиком и Морозовой А.П. был разделен финансовый лицевой счет, за Морозовым Е.В. с несовершеннолетней дочерью была закреплена комната, размером 14,4 кв.м, в указанной квартире. На основании решения Исполкома Моссовета от 11 мая 1988г. дом по названному адресу, принадлежащий истцу на праве хозяйственного ведения, был исключен из жилищного фонда и признан нежилым. Также, на основании данного решения истец был обязан произвести расселение проживающих в этом доме на имеющуюся в распоряжении предприятия площадь, что было исполнено истцом, однако Морозов Е.В. от предоставления другого жилого помещения отказался. Распоряжением Префекта ВАО г.Москвы от 16 июня 2004г. ответчику с семьей как очереднику с 1999г. была предоставлена квартира на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа в рамках программы "Молодая семья", и он был снят с учета по улучшению жилищных условий. В соответствии с Законом г.Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ответчик с семьей был обязан освободить занимаемое им ранее жилое помещение, однако этого не сделал, с регистрационного учета на снялся, в настоящее время проживание ответчика в принадлежащем предприятию доме препятствует истцу осуществлять свои права на данное имущество. Истец просил суд выселить ответчика с несовершеннолетней дочерью из указанного выше жилого помещения, а именно из комнат, размером 14,4 кв.м и 13,8 кв.м, в коммунальной квартире по указанному адресу, сняв их с регистрационного учета по данному адресу, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

Морозов Е.В., действуя за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери, предъявил встречный иск к ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" о передаче жилья в собственность (приватизации), указав, что неоднократно обращался к ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" с заявлением о приватизации занимаемой им с дочерью комнаты, однако получал отказ со ссылкой на ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Данный отказ он считает необоснованным, поскольку дом, в котором он проживает, аварийным или непригодным для проживания в установленном порядке не признан, и просил суд передать комнату, размером 14,4 кв.м, по указанному выше адресу в собственность ему и несовершеннолетней дочери. Также, Морозов Е.В. просил присоединить ему с несовершеннолетней дочерью освободившиеся жилые помещения в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу на основании ст. 59 ЖК РФ, указав, что с соответствующим заявлением он обращался к ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", однако получил отказ, который считает необоснованным.

Представитель ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" в судебном заседании исковые требования поддержала, против встречных исковых требований возражала, поддержав письменный отзыв на встречное исковое заявление.

Морозов Е.В., действующий за себя, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери, в судебном заседании против иска возражал по доводам письменных возражений, поддержал встречные исковые требования. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку окончательный расчет по договору купли-продажи с рассрочкой платежа был произведен 19 мая 2012 года.

Представитель третьего лица УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, по существу против исковых требований ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" не возражал.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по иску.

Представитель ООП муниципалитета ВМО Соколиная гора в г.Москве просила в удовлетворении иска о выселении несовершеннолетней дочери Морозова Е.В. отказать, так как она фактически не проживает в спорной квартире; отказать в снятии несовершеннолетней дочери Морозова Е.В. с регистрационного учета по адресу: г.Москва, ***; отказать в передаче комнат, жилой площади 13,8 кв.м и 14,4 кв.м, в собственность несовершеннолетней дочери Морозова Е.В..

Прокурор полагал первоначальные и встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик Морозов Е.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Морозова Е.В., представителя ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" по доверенности Хороненко И.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ордер на две комнаты в коммунальной квартире по адресу: г.Москва, *** был выдан 16 октября 1980 года Морозову В.А.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2003г. договор найма указанного жилого помещения был изменен, в пользование Морозова Е.В. и его несовершеннолетней дочери выделена комната, размером 14,43 кв.м, истец обязан заключить с ответчиком отдельный договор найма на данное жилое помещение. В настоящее время по указанному выше адресу зарегистрированы ответчик и его несовершеннолетняя дочь, также в указанной квартире зарегистрированы Морозова А.П. и Морозова С.В.

Решением исполкома Моссовета от 11 мая 1988 года дом по адресу: г.Москва, *** исключен из жилищного фонда г.Москвы как непригодный для постоянного проживания, передан истцу для использования под служебные цели с учетом переселения жильцов дома истцом на принадлежащую ему жилую площадь.

05 июля 2004г. ответчику с женой и несовершеннолетней дочерью на основании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г.Москва, ул. ***, которая в настоящее время продана.

Жильцы дома N ** по ****, в том числе Морозов Е.В., обращались в ДЖП и ЖФ г.Москвы по вопросу расселения дома в 2011 году, из ответов ГУП МосгорБТИ, Префекта ВАО г.Москвы, заместителя мэра в Правительстве Москвы в адрес Уполномоченного по правам человека в г.Москве, и.о. Прокурора ВАО г.Москвы, ответа ДЖП и ЖФ г.Москвы в адрес Морозовой С.В. следует, что документация об изменении назначения здания в БТИ не поступала, ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" документы, необходимые для признания дома аварийным, в межведомственную комиссию Префектуры не передавались, площадь под переселение предоставлялась жильцам дома ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" за счет собственных ресурсов, при этом очередникам г.Москвы предоставлялись субсидии из бюджета города на приобретение или строительство жилых помещений.

Морозов Е.В. в июле 2012 года обращался к ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" с заявлениями о присоединении освободившихся комнат и приватизации жилого помещения.

В настоящее время несовершеннолетняя дочь Морозова Е.В. является собственником 1/4 доли квартиры по месту жительства матери Морозовой А.А. по адресу: г.Москва, ул. ***, кв. на основании соглашения об определении долей и дарения долей от 11 ноября 2011г., права Морозова Е.В. и Морозовой А.А. на объекты недвижимого имущества в ЕГРП не зарегистрированы. По состоянию на 08 августа 2012г. в ЕГРП отсутствуют сведения о правах на квартиру по месту регистрации Морозова Е.В.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные доказательства по делу, суд обоснованно признал исковые требования ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" подлежащими удовлетворению.

Поскольку решением исполкома Моссовета дом, где зарегистрирован Морозов Е.В. с несовершеннолетней дочерью, признан непригодным для проживания и переведен в категорию нежилых, в соответствии со ст.ст. 8, 9 действовавшего на рассматриваемый период времени ЖК РСФСР, жильцы дома, в том числе ответчик, подлежали выселению с предоставлением другого жилого помещения, в соответствии со ст. 91 ЖК РСФСР.

Это право было реализовано Морозовым Е.В., также и в интересах несовершеннолетней дочери, путем приобретения квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. При этом, в связи с заключением данного договора, согласно Закону г.Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Морозов Е.В. был обязан в месячный срок с момента оформления его права собственности на приобретенное жилое помещение освободить ранее занимаемое помещение.

Договором купли-продажи квартиры по адресу: г.Москва, ул. *** условие о предоставлении данной квартиры ответчику в дополнение к ранее занимаемой жилой площади не предусмотрено. Положение о порядке и условиях купли-продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве также не предусматривает заключение соответствующих договоров на таких условиях. В распоряжении о предоставлении ответчику квартиры нет указания на предоставление ему жилого помещения в дополнение к ранее занимаемому. Более того, на момент предоставления ответчику названной квартиры занимаемое им помещение жилым не являлось.

Из представленных ответчиком квитанций следует, что коммунальные услуги оплачиваются им на расчетный счет истца по фактическому потреблению в связи с проживанием в спорном помещении, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, регулирующим отношения по возмездному предоставлению услуг, и не подтверждает наличие между сторонами правоотношений найма жилого помещения.

Согласно со ст. 34 вышеуказанного закона г.Москвы на ответчика была возложена обязанность освободить занимаемое жилое помещение, принадлежность освобождаемого помещения в данном случае правового значения не имеет.

Ответчик был обязан освободить спорное помещение в месячный срок со дня оформления его прав собственности на предоставленную квартиру. Из материалов дела следует, что протокол взаиморасчетов по договору, после подписания которого квартира подлежала передаче в собственность покупателя, подписан 29 июня 2009 года. Следовательно, обязанность ответчика освободить ранее занимаемое жилое помещение возникла после этой даты, истец обратился в суд 29 июня 2012 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Поскольку ответчик до настоящего времени обязательства, возложенные на него законом, не исполнил, он подлежит выселению из комнаты, размером 14,4 кв.м, в вышеуказанной квартире без предоставления другого жилого помещения, со снятием его, а также его несовершеннолетней дочери с регистрационного учета по названному выше адресу.

Кроме того, суд установил, что Морозов Е.В. незаконно занимает комнату, размером 13,8 кв.м, в этой же квартире, в связи с чем правомерно удовлетворил исковое требование ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" о выселении Морозова Е.В. из данной комнаты. Факт своего проживания в указанных двух комнатах ответчик не оспаривал, однако не представил суду доказательства, подтверждающие законные основания проживания в занимаемом помещении и пользования им.

Удовлетворяя частично исковые требования ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", суд исходил из того, что, как установлено, несовершеннолетняя дочь Морозова Е.В. на спорной площади не проживает, в связи с чем оснований для ее выселения не имеется

Поскольку помещение, в отношении которого Морозовым Е.В. заявлены исковые требования, как и другие помещения по адресу: г.Москва, ***, жилым не является, следовательно, оно не подлежит передаче в собственность граждан на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", также на правоотношения сторон не распространяются положения ст. 59 ЖК РФ, а потому судом обоснованно отклонены встречные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и представленных к жалобе дополнений сводятся к несогласию с выводами суда о том, что дом по адресу: г.Москва, ***, признан непригодным для постоянного проживания граждан и исключен из жилищного фонда г.Москвы, а также о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Между тем, все доводы Морозова Е.В., приведенные им в обоснование встречного иска и в опровержение исковых требований ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы и дополнений являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: