Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 N 11-16609/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор передачи - жилой дом - собственность - момент заключения договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 N 11-16609/13

Судья суда первой инстанции:

Базарова В.А. гр. дело N 11-16609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Кучерявенко А.А., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Куликовой * на решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

В иске Куликовой * к Куликовой *, Куликову *, ОАО "Мосводоканал", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в состав собственников жилого помещения, признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности отказать,

установила:

Куликова Ю.А. обратилась в суд с иском к Куликовой О.И., Куликову А.П., ОАО "Мосводоканал", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в состав собственников жилого помещения, признании частично недействительными договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилище. В обоснование своих требований указала, что в * года ее родители заключили договор передачи в собственность занимаемой ими квартиры по адресу: * и получили свидетельство о собственности на жилище, однако она, являясь на момент заключения договора несовершеннолетней, в число собственников квартиры не была включена. О нарушении своих прав она узнала в * года, когда Куликов А.П. решил продать свою долю в спорной квартире. Просила суд признать частично недействительными договор передачи, свидетельство о собственности на жилище, включить ее в состав сособственников указанной квартиры.

Истец Куликова Ю.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Куликов А.П. и его представитель в судебном заседании против иска возражали.

Представители ОАО "Мосводоканал", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Куликова О.И. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Куликова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Куликова О.И., представители ОАО "Мосводоканал" и ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Куликовой Ю.А. по доверенности Плесневой А.В., возражения Куликова А.П. и его представителя по ордеру Кольцова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что Куликова О.И. являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *, и зарегистрирована в ней с * года. В квартире * года зарегистрирована по месту жительства дочь нанимателя Куликова Ю.А., родившаяся * года, а * года - муж нанимателя Куликов А.П.

* года между Куликовой О.И., Куликовым А.П. и Восточной водопроводной станцией ММП "Мосводоканал" был заключен договор передачи в общую совместную (без определения долей) собственность Куликова А.П. и Куликовой О.И. указанной квартиры, при этом их дочь, являвшаяся на момент заключения договора несовершеннолетней, в число сособственников квартиры включена не была.

* года Куликовой О.И. и Куликову А.П. выдано свидетельство о собственности на жилище N * на указанную выше квартиру.

Разрешая спор, суд принял во внимание заявление ответчика Куликова А.П. о применении срока исковой давности и, применив положения ч.1 ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку свидетельство о собственности на жилище выдано * года, что свидетельствует об исполнении сделки, а исковое заявление подано * года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Не соглашаясь с решением суда, Куликова Ю.А. в апелляционной жалобе указала, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку она узнала о нарушении своего права в * года.

Этот довод не опровергает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Куликова Ю.А. исчисляет начало течения срока исковой давности в нарушение ч.1 ст.181 ГК РФ с момента, когда ей стало известно о нарушенном праве, тогда как иск заявлен не о признании оспоримой сделки недействительной и положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Ссылка в жалобе на нарушение ответчиками ст. 133 КоБС РСФСР не влечет отмену решения суда, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что истец не имеет другого жилья, не может служить основанием к отмене решения, поскольку за Куликовой Ю.А. сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи