Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 N 11-16634/13 (ключевые темы: арест - частная жалоба - принятие мер по обеспечению иска - пользование заемными средствами - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 N 11-16634/13

Судья первой инстанции:

Езерская Ж.А. Дело N 11-16634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Кучерявенко А.А., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Викулова * на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителю истца о принятии мер по обеспечению иска отказать,

установила:

Викулов В.И. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к Вдовину И.А. о взыскании суммы займа в размере * руб., процентов за пользование займом в сумме * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей.

Кроме того, представителем истца подано в суд заявление об обеспечении иска, в котором представитель просил наложить арест на имущество Вдовина И.А.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Викулов В.И. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Шеховцовой М.А.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая вопрос об обеспечительной мере в виде ареста имущества ответчика, суд исходил из отсутствия оснований полагать, что непринятие мер по наложению ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также из отсутствия доказательств тому, что находящееся у Вдовина И.А. имущество может выбыть из его обладания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и принимает во внимание, что истец и его представитель в своем ходатайстве не указали конкретное имущество, принадлежащее ответчику, на которое просили наложить арест.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.

Истец не лишен возможности вновь заявить ходатайство о принятии мер обеспечения иска, указав конкретное имущество ответчика, на которое просит наложить арест.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку повторяют доводы заявления о принятии мер по обеспечению иска, которые рассматривались судом первой инстанции и признаны недостаточными для принятия обеспечительных мер.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Викулова * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи