Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 N 11-16636/13 (ключевые темы: место исполнения - предварительный договор аренды - упущенная выгода - предварительный договор купли-продажи - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 N 11-16636/13

Судья суда первой инстанции:

Никитина Е.А. гр.д. N 11-16636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Кучерявенко А.А., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Сапожникова * на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Сапожникову * исковое заявление к Сапожникову * о взыскании суммы, в связи с неподсудностью спора Кузьминскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить истцу право обращения по территориальности в Люблинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

Обязать ИФНС 21 по ЮВАО г. Москвы вернуть Сапожникову * госпошлину, уплаченную по квитанции от * года в размере *.,

установила:

Сапожников В.Л. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы суд в порядке п. 9 ст. 29 ГПК РФ с исковым заявлением к Сапожникову А.Л. о взыскании упущенной выгоды. В обоснование требований указал, что * года стороны заключили предварительный договор купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: *. Исходя из договоренностей о продаже ответчиком своей доли квартиры, * года истец заключил предварительный договор аренды квартиры, по которому получил аванс в сумме * рублей и произвел в квартире ремонт на сумму * рублей. Неисполнение ответчиком обязательств по заключению основного договора купли-продажи доли квартиры повлекло расторжение предварительного договора аренды и возврат арендатору * рублей. Таким образом, истец не получил доход от 1/2 стоимости сдачи в аренду квартиры (упущенная выгода) в сумме *рублей, которую просил взыскать с Сапожникова А.Л.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Сапожников В.Л. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая заявление Сапожникову В.Л., суд, руководствуясь общим правилом подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: *, данная территория не относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления, которое подлежит рассмотрению в Люблинском районном суде г. Москвы по месту жительства ответчика, поскольку в силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ссылка в исковом заявлении на то, что иск подается в Кузьминский районный суд по месту исполнения договора, судом обоснованно не принята во внимание.

Так, согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей подсудность по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Истцом не представлено договора, в котором указано место его исполнения, относящееся к территориальной юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.

Заявленный спор о взыскании упущенной выгоды не вытекает из предварительного договора купли-продажи доли в квартире от * года, в котором место исполнения не указано. Что касается предварительного договора аренды квартиры от * года, то ответчик Сапожников А.Л. стороной данного договора не является, в связи с чем правило подсудности, предусмотренное п. 9 ст. 29 ГПК РФ в данном случае неприменимо.

Доводы частной жалобы о том, что суду следовало применить положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ, поскольку исполнение предварительного договора купли-продажи доли в квартире предусматривает передачу этого имущества и подписание сторонами соответствующего документа о передаче, а квартира расположена по *, на территории, относящейся к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как указано выше, спорные правоотношения по взысканию упущенной выгоды в связи с расторжением предварительного договора аренды квартиры не вытекают из предварительного договора купли-продажи доли в квартире.

Кроме того, основной договор купли-продажи не заключен, а предварительный договор не предусматривает передачу имущества, предметом предварительного договора является заключение основного договора купли-продажи, место исполнения предварительного договора сторонами не определено.

Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сапожникова * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи