Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 N 11-16654/13 (ключевые темы: защита прав и свобод человека - лишение владения - места общего пользования - отказ в принятии заявления - защита права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 N 11-16654/13

Судья Малова И.Е. ДелоN 11-16654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П., при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Путинцева Н.Г. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Путинцева Н.Г. в своих интересах и в интересах --- --- к Сибякину Д.Н. о восстановлении помещения,

установила:

Путинцев Н.Г. в своих интересах и в интересах --- --- в суд с иском к Сибякину Д.Н. о восстановлении помещения.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года отказано в принятии указанного заявления по мотивам того, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица лицом, которому не предоставлено такое право, заявитель вправе обратиться в Мосжилинспекцию, в случае бездействия последней, вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

С данным определением заявитель не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось, судом нарушены требования закона.

В силу п.2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался ст. 29 ЖК РФ, согласно которой, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа принимает решение с возложением на собственника обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние. При этом судом указано, что поскольку заявитель не является органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки и заявление подано лицом, которому не предоставлено такое право, то в принятии заявления следует отказать. При этом заявитель вправе обратиться в Мосжилинспекцию.

Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик Сибякин Д.В. самовольно произвел установку металлической тамбурной двери, которая отделила от общего коридора квартиры истца и ответчика, что препятствует свободному проникновению в холл и в собственную квартиру, тогда как общий коридор на лестничной площадке является местом общего пользования.

Кроме того, истец ссылается на то, что обращался в инспекцию жилищного надзора по ЮАО г. Москвы с требованием демонтировать дверь, но результатов не имеется.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.042010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольных объектов, могут обратиться с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку заявитель ссылается на то, что установка указанной двери препятствует свободному проникновению в квартиру, оснований для отказа в принятии заявления у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса.

Председательствующий -Судьи -