Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 N 11-16655/13 (ключевые темы: место жительства - защита чести и достоинства - деловая репутация - место регистрации - подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 N 11-16655/13

Судья Малова И.Е

Дело N 11-16655

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Федориной О.М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

заявление Федориной О.М. к Гуляеву М.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда возвратить истцу ввиду его неподсудности Нагатинскому районному суду г. Москвы,

у с т а н о в и л а:

Федорина О.М. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Гуляеву М.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что является --- --- филиала --- краевой коллегии ---. Ответчик распространил в отношении истицы непроверенные не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, представив в --- районный суд г. --- 30.01.2013 г. в качестве доказательства "явку с повинной", которая не была написана --- и не зарегистрирована в Следственном управлении Следственного комитета РФ по --- области.

При этом ответчик распространил сведения о том, что истица присутствовала при встрече с --- и ---, на которой --- за освобождение от материальной ответственности в будущем было предложено составить расписки о возврате части долга --- и если один признает долг и вернет часть суммы, то "автоматом" суд примет решение в нашу пользу даже если --- и Гуляев предоставят иные сведения, а также подготовила за --- письменное пояснение в суд о том, что он получал от --- деньги.

Судом постановлено указанное определение по мотивам того, что дело неподсудно данному суду и подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

В частной жалобе истицы ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на то, что ответчик Гуляев М.В. фактически проживает в --- по адресу, который относится к юрисдикции Нагатинского районного суда.

Судебная коллегия рассматривает материалы в отсутствие заявителя жалобы в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из содержания искового заявления, требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда заявлены к ответчику Гуляеву М.В., который зарегистрирован по адресу: ---, что не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

Основное правило территориальной подсудности, закрепленное в ст.28 ГПК РФ, определяется местом нахождения ответчика. В отношении физических лиц подсудность определяется местом жительства физического лица.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ N 512 от 23.04.1996 года, место жительства по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть, того места, в котором он находится временно. По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

В связи с этим заявленные требования должны предъявляться по общим правилам подсудности в суд по месту регистрации ответчика.

Кроме того, истица ссылается на документы, которые представлялись в --- районный суд г. --- при рассмотрении дела.

Данное обстоятельство влияет на сбор доказательств, находящихся в другом регионе - г. ---.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда о неподсудности дела данному суду является обоснованным.

Доводы жалобы о неправильном применении закона, о том, что судом не учтено фактическое место жительства ответчика, нельзя признать обоснованными, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -