Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-16828/13 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство по закону - наследование по закону - порядок наследования - трудовые пенсии - нотариальные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-16828/13

Судья суда первой инстанции Кананович И.В. Дело N 11-16828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина Н.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сорокина Н.М. к Сорокиной Н.Ю., нотариусу города Москвы Карповой Е.Н. о признании трудоспособной и признании нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону неправомерным отказать,

установила:

Сорокин Н.М. обратился в суд с иском, в котором просил признать Сорокину Н.Ю. трудоспособной на момент смерти наследодателя Сорокина Ю.Н. _г., признать неправомерным нотариальное действие по выдаче Сорокиной Н.Ю. свидетельства о праве на наследство по закону, указав, что Сорокина Н.Ю. не могла быть отнесена к категории нетрудоспособных граждан, в связи с чем не имела права на обязательную долю в наследстве после смерти ее отца Сорокина Ю.Н.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Сорокина Н.Ю. просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик нотариус города Москвы Карпова Е.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика нотариуса города Москвы Карпова Е.Н., Сорокиной Н.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Захарову Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сорокин Н.М. является наследником по завещанию имущества Сорокина Ю.Н., умершего _г. Завещание составлено Сорокиным Ю.Н. _г. и удостоверено нотариусом 1-й Московской государственной нотариальной конторы.

Сорокина Н.Ю. приходится дочерью Сорокину Ю.Н.

По состоянию на ..г. ответчик Сорокина Н.Ю. состояла на учете Управления социальной защиты населения района Хамовники г. Москвы как получатель трудовой пенсии.

Сорокиной Н.Ю. исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Карповой Е.Н. _г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на _ долю квартиры по адресу: _, как наследнику по закону на обязательную долю в наследстве после Сорокина Ю.Н., умершего _г.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что Сорокина Н.М. к моменту смерти наследодателя Сорокина Н.Ю. _ года рождения являлась нетрудоспособной, так как достигла возраста 60 лет. Указанное обстоятельство в соответствие со ст. 1149 ГК РФ является основанием для призвания ее к наследованию имущества наследодателя независимо от содержания завещания в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону (обязательная доля).

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В силу ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9

"О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: