Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 N 11-1687/13 (ключевые темы: государственная инспекция труда - предписание - главный государственный инспектор - Федеральная служба по труду и занятости - результаты проверки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 N 11-1687/13

Судья: Сальникова М.Л. N 11-1687/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционным жалобам ООО "Варьеган Сервис"

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "Варьеган Сервис" об оспаривании действий Федеральной службы по труду и занятости, отказать,

установила:

ООО "Варьеган Сервис" обратилось в суд с заявлением, просило отменить: решение Главного государственного инспектора труда РФ от 07.*.2011 г. за N ТЗ* и предписание N*-ц, акт проверки N */50 Государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном - Югре Тюменской области от 19.*.2011 г., адресуя свои требования Федеральной службе по труду и занятости, указывая в обосновании своих требований на незаконность данных актов и оспаривание ответа Федеральной службы по труду и занятости, которым было сообщено об отказе в отмене предписания государственного инспектора труда и результатов проверки, предшествовавшей вынесению данного предписания.

В судебном заседании представитель ООО "Варьеган Сервис" заявленные требования поддержал, представитель Федеральной службы по труду и занятости возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просит отменить ООО "Варьеган Сервис".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Варьеган Сервис" - Мусину Н.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.*.2011 г. в адрес генерального директора ООО "Варьеган Сервис" Государственным инспектором труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Тюменской области было вынесено предписание за N 761/27-ц об устранении нарушений норм трудового законодательства, выявленных при проведении проверки в связи с обращением Разыграева В.В.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "Варьеган Сервис" обжаловало его: Главному Государственному инспектору труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Тюменской области, а в последующем - 19.*.2011 г. и 23.*.2011 г. - в Федеральной службе по труду и занятости, одновременно оспаривая его в судебном порядке.

Решением Главного Государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Тюменской области указанное выше предписание было оставлено без изменения, о чем ООО "Варьеган Сервис" было сообщено 20.*.2011 г.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 21.*.2011 г. в удовлетворении заявления ООО "Варьеган Сервис" об оспаривании предписания Государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра Тюменской области N *-ц от 19.04.2011 г. было отказано.

Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 07.*.2011 г. ООО "Варьеган Сервис" было информировано о рассмотрении жалоб последнего в пределах компетенции Федеральной службы по труду и занятости, отсутствии оснований для отмены результатов проверки Государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Тюмеской области, на основании которых было выдано предписание от 19.*.2011 г. за N *-ц, и отсутствии законных оснований для разрешения вопроса в отношении правомерности вынесения данного предписания ввиду его оспаривания в судебном порядке (обжалования ООО "Варьеган Сервис" в кассационном порядке решения суда).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 29.*.2011 г. приведенное решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Варьеган Сервис" - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из отсутствия нарушений со стороны Федеральной службы по труду и занятости при рассмотрении обращений ООО "Варьеган Сервис" с учетом приведенных выше обстоятельств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 354 ТК РФ Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В силу положений ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в том числе, ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав;

Согласно требованиям ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N *-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в числе прочего, при осуществлении правосудия.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку предписание Государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра Тюменской области на момент подачи ООО "Варьеган Сервис" жалоб в Роструд оспаривалось в судебном порядке, Федеральной службой по труду и занятости обоснованно в ответе в адрес заявителя было указано на данное обстоятельство, в связи с чем правомерно был сделан вывод об отсутствии законных оснований для разрешения вопроса в отношении правомерности вынесения данного предписания.

Ссылки на нарушение Федеральной службой по труду и занятости сроков рассмотрения жалоб ООО "Варьеган Сервис", не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Варьеган Сервис", а именно: отмене решения Главного государственного инспектора труда РФ от 07.*.2011 г. за N ТЗ/* и предписания N*-ц, акта проверки N 761/50 Государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном - Югре Тюменской области от 19.*.2011 г. и, как следствие, для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание, что в принятии к производству суда дополнений к заявленным требованиям, где и было заявлено о нарушении сроков направления ответа в адрес заявителя, судом первой инстанции было отказано (протокол судебного заседания от 10.04.2012 г.).

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к несогласию ООО "Варьеган Сервис" с предписанием Государственного инспектора труда в Ханты-мансийском автономном округе - Югре Тюменской области, правомерность которого установлено вступившим в законную силу решением суда, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Варьеган Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: