Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-16889/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - договор купли-продажи земельного участка - изменение вида разрешенного использования земельного участка - счет на оплату - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-16889/13

Судья: Иванов Д.М. Гр. дело N 11-16889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мазуряк Н.В. по доверенности Н.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Гуниной Н.В. к Мазуряк Н.В. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Мазуряк Н.В. в пользу Гуниной Н.В. в счет неосновательного обогащения денежные средства в сумме, эквивалентной **** долларов США, в рублях в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере **** руб., а всего взыскать **** (****) руб. ****коп.

В остальной части иска Гуниной Н.В. отказать,

установила:

Гунина Н.В. обратилась в суд с иском к Мазуряк Н.В. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения в сумме **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2010 г. по 10 июля 2012 г. в размере **** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере **** руб., госпошлину **** руб., расходов по оформлению доверенности **** руб.

Требования мотивированы тем, что 06 июля 2009 г. между сторонами был заключен договор, по условиям которого она поручила ответчику подготовить и провести оформление договора купли-продажи земельного участка площадью 2,5 га, расположенного по адресу: Московская область, ****, с/п "****", восточная часть кадастрового квартала, земли сельскохозяйственного назначения, провести оформление смены вида разрешенного использования земельного участка, зарегистрировать за ней право собственности на данный земельный участок. В счет оплаты земельного участка и части стоимости оформления сделки она передала Мазуряк Н.В. 06 июля 2009 г. денежные средства в размере **** долларов США, 08 августа 2009 г. - **** долларов США. Ответчик в период действия договора до 20 декабря 2010 г. принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем 02 июля 2012 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 32 000 долларов США, эквивалентные сумме **** рублей в срок до 06 июля 2012 г., которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, фактические обстоятельства дела не оспаривала, просила об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гунина Н.В., ответчик Мазуряк Н.В., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гуниной Н.В. - Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июля 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого истец поручил ответчику подготовить и провести оформление договора купли-продажи земельного участка площадью 2,5 га, расположенного по адресу: Московская область, ****, с/п "****", восточная часть кадастрового квартала, земли сельскохозяйственного назначения, провести оформление смены вида разрешенного использования земельного участка, зарегистрировать право собственности истца на данный земельный участок.

Полная стоимость услуг по договору составляет **** долларов США и состоит из стоимости земельного участка (****долларов США), стоимости оформления вида разрешенного использования земельного участка в размере **** долларов США, стоимости оформления договора купли-продажи на имя истца в размере **** доллара США, стоимости услуг ответчика по договору в размере ****долларов США.

Срок действия договора определен до 20 декабря 2010 года.

В счет оплаты земельного участка и части стоимости оформления сделки Гунина Н.В. передала Мазуряк Н.В. 06 июля 2009 г. денежные средства в размере 30 000 долларов США, 08 августа 2009 г. - 2000 долларов США.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ответчик в период действия договора до 20 декабря 2010 г. принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст.ст. 1102,1107 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик принятые на себя обязательства в течение срока действия договора не исполнила, с нее в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ****долларов США, эквивалентные в рублях по курсу ЦБ РФ на 09 января 2011 г. (на момент возникновения обязательств по возврату денежных средств) **** руб., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2011 г. по 10 июля 2012 г. в сумме **** руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении не дал оценки пояснениям сторон относительного того, что денежные средства, полученные от истца, впоследствии были переданы ответчицей Колемасову А.Н., на принятое судом решение не влияет и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку именно ответчик приняла на себя обязательства в соответствии с заключенным между сторонами договором.

Довод жалобы о том, что суд не снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, так как их величина явно не соразмерна величине долга, также не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ уменьшение размера подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, кроме того, указанное уменьшение возможно только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае такие обстоятельства судом установлены не были, в связи с чем суд правильно не нашел оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: