Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-16896/13 (ключевые темы: договор займа - уступка требования - генеральная доверенность - перевод денежных средств - мемориальный ордер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-16896/13

Судья: Смирнова Е.М. Гр. д. N 11 - 16 896

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Катасонова Э.Ю.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г.,

которым постановлено:

исковые требования Макаровского М.Б. к Катасонову Э.Ю. о взыскании долга и процентов по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Катасонова Э.Ю. в пользу Макаровского М.Б. денежные средства по договорам займа в размере **** руб. **** коп. (****) и расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. 00 коп. (****).

В удовлетворении остальной части исковых требований Макаровского М.Б. отказать.

Взыскать с Катасонова Э.Ю. в доход федерального бюджета госпошлину в размере **** руб. **** коп. (****).

установила:

Макаровский М. Б. обратился в суд требования к Катасонову Э.Ю. о взыскании долга.

Катасонов Ю.Э. в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Катасонов Э.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Катасонова Э.Ю., его представителя Ю.Э., представителя Макаровского М.Б. - О.А., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2007 г. ООО "ВЕГА-ФИНАНС" и Катасоновым Э.Ю. заключен договор займа N ****, по которому последнему было передано **** руб. 00 коп. на срок до 31 декабря 2010 под 11% годовых с момента получения денежных средств на счет до момента их фактического возврата.

25 декабря 2007 г. между ООО "ВЕГА-ФИНАНС" и Катасоновым Э.Ю. заключен договор займа N ****, по которому последнему передано **** руб. 00 коп. на срок до 31 декабря 2010 под 11% годовых с момента получения денежных средств на счет до момента их фактического возврата.

25 декабря 2007 г. между ООО "ВЕГА-ФИНАНС" и Катасоновым Э.Ю. заключен договор займа N ****, по которому последнему передано **** руб. 00 коп. на срок до 31 декабря 2010 под 11% годовых с момента получения денежных средств на счет до момента их фактического возврата.

07 июля 2008 г. ООО "ВЕГА-ФИНАНС" уступило права по указанным договорам компании **** на основании договора N ****.

03 апреля 2012 г. компания **** уступила права по указанным договорам Макаровскому М.Б. на основании договора N ****.

Согласно платежному поручению N **** от 19.04.2012 года Макаровский М.Б. уплатил компании **** за переуступаемые права ****руб. **** коп.

Об уступке прав требования по договорам Катасонов Э.Ю. уведомлен письмом N **** от 26.04.2012 г., отправленным 26.04.2012 г., в котором Макаровский М.Б. предлагал возвратить долг до 10.05.2012 г.

Настаивая на удовлетворении требований, Макаровский М.Б. указывал, что Катасонов Э.Ю. уклоняется от возврата заемных средств, в связи с чем просил взыскать основной долг, проценты за просрочку возврата долга и за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего в размере **** руб. **** коп.

Удовлетворяя частично требования Макаровского М.Б., суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст.310, 807, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу об обязаннии Катасонова Э.Ю. к возврату долга с процентами за просрочку возврата долга и за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, Катасонов Э.Ю. указывал на ничтожность договора об уступке права требования N **** от 07 июля 2008 г., заключенного между ООО "ВЕГА-ФИНАНС" и компанией **** по основаниям, предусмотренным нормами п. 3 ст. 162 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

Из договора об уступке права требования N **** от 07 июля 2008 г., заключенного ООО "ВЕГА-ФИНАНС" и компанией **** усматривается, что от имени компании **** договор подписан И.Н. на основании генеральной доверенности.

В судебную коллегию поступили объяснения И.Н., удостоверенные нотариусом г.Москвы Г.А., в которых И.Н. подтверждает, что в момент заключения договора действовала от имени компании **** на основании генеральной доверенности, которая по настоящее время Катасоновым Э.Ю. в установленном законом порядке не оспорена.

Доводы жалобы Катасонова Э.Ю. относительно ничтожности договора об уступке права требования N **** от 07 июля 2008 г., заключенного ООО "ВЕГА-ФИНАНС" и компанией **** по основаниям, предусмотренным нормами ст.168 ГК РФ, поскольку не был оплачен последней, опровергаются представленными судебной коллегии Макаровским М.Б. договором купли-продажи векселей N **** от 04.07.2008г. и актом приема-передачи векселей, заключенным компанией **** и ООО "ВЕГА-ФИНАНС", из которого усматривается наличие задолженности компании **** перед ООО "ВЕГА-ФИНАНС" в размере **** руб.; договором займа N ****, от 22.06.2007 г., заключенным компанией **** и ООО "ВЕГА-ФИНАНС" и дополнительными соглашениями к нему N **** от 24.04.2008 г. и N **** от 03.07.2008 г., актом сверки задолженностей по договору; договором займа N **** от 22.06.2007г., заключенным компанией **** и ООО "ВЕГА-ФИНАНС"; соглашением о зачете встречных однородных требований от 07.07.2008г., заключенным ООО "ВЕГА-ФИНАНС" и компанией ****, по итогам проведенного зачета ООО "ВЕГА-ФИНАНС" осталось должным компании **** /п.5/.

Кроме того, перевод суммы задолженности в части основной суммы долга подтверждается платежным поручением N **** от 07.07.2008г. ООО "ВЕГА ФИНАНС" о переводе денежных средств в размере **** руб. для зачисления компанией **** в целях погашения основной суммы долга по договору займа N **** от 22.06.2007 г. и дополнительному соглашению N **** от 24.04.2008г.

Перевод суммы задолженности в части процентов, начисленных в ЕВРО, подтверждается заявлением ООО "ВЕГА-ФИНАНС" на перевод иностранной валюты N **** от 08.07.2008г. в размере **** евро; поручением ООО "ВЕГА-ФИНАНС" на покупку иностранной валюты N **** от 08.07.2008г. в размере **** евро; мемориальным ордером N **** от 08.07.2008г. о покупке валюты в размере **** евро (**** рублей по курсу **** рублей) согласно поручению клиента от 08.07.2008г. с отметкой об исполнении операции банком; мемориальным ордером N **** от 08.07.2008г. на перевод суммы **** евро (**** рублей) (с приложением ****) согласно заявлению N **** от 08.07.2008г. с отметкой об исполнении операции банком.

Перевод суммы задолженности в части процентов, начисленных в рублях, подтверждается платежным поручением N **** от 07.07.2008г. ООО "ВЕГА-ФИНАНС" на перевод денежных средств в размере **** руб. для зачисления **** в целях погашения процентов по договору займа N **** от 22.06.2007г. и дополнительному соглашению N **** от 24.04.2008г.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание ссылки представителя Катасонова Э.Ю. - Ю.Э. на необходимость допроса свидетелей, которым известны обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор об уступке права требования не был оплачен компанией ****.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Катасонов Э.Ю. судебной коллегии подтвердил, что был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции телефонограммой /л.д. ****/, однако не явился по причине болезни, о чем суду не сообщил.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора сторон в отсутствие Катасонова Э.Ю.

Принимая во внимание нормы п. 6 ст. 330 ГПК РФ, а также, что доводы апелляционной жалобы Катасонова Э.Ю. не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела или сведений, опровергающих выводы суда, то у судебной коллегии имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: