Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 N 11-16923/13 (ключевые темы: пенсии по случаю потери кормильца - военная травма - инвалиды великой отечественной войны - государственное пенсионное обеспечение - ежемесячная денежная выплата)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 N 11-16923/13

Судья: Кененов А.А. N 11-16923/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционным жалобам Андриахиной З* А*

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Андриахиной З* А* к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о признании вдовой умершего инвалида Великой Отечественной войны, признании права на получение пенсии и обязании ее назначить, признании умершего мужа солдатом сверхсрочником и обязании уравнять в правах с вдовами солдат-сверхсрочников отказать,

установила:

Андриахина З.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области, согласно уточненным требованиям (л.д. 85), просила: признать ее вдовой умершего (погибшего) инвалида ВОВ 1 группы по ранению (военной травме), имеющей право на получение пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению по пп. 1 п. 4 ст. 15 и п. 3 ст. 8 ФЗ N 166 с 07.05.2009 г. и компенсации по п. 10 ст. 3 ФЗ N 306; признать ее право на получение второй пенсии - в виде трудовой пенсии по ст. 7 абз.2 ФЗ N 4468-1, в соответствии со ст. 19 Конституции РФ и п. 10 ст. 30 ФЗ N 174, с применением аналогии закона, с момента обращения за пенсией - с 07.*.2009 г.; уравнять ее в правах с вдовами солдат-сверхсрочников по ст. 3 абз. 2 ФЗ N 4468-1, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ее муж Андриахин М.В. являлся ветераном ВОВ, ему была установлена инвалидность 1 группы вследствие полученной им военной травмы, ответчиком неправомерно было отказано ей в назначении указанных выше пенсии и компенсации, поскольку, по мнению истца, причинная связь смерти ее мужа с военной травмой установлена имеющимися документами.

В судебном заседании Андриахина З.А. исковые требования поддержала, представители ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просит отменить Андриахина З.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Андриахину З.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андриахин М.В., 1924 г. рождения, - инвалид 1 группы бессрочно, в связи с ранением на фронте, получавший соответствующие меры социальной поддержки, состоявший в браке с Андриахиной З.А., 1955 г. рождения, - умер 04.*.2008 г.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти Андриахина М.В. (справки о смерти), ее причиной явились: раковая интоксикация; первично-множественный метахронный рак - рак предстательной железы, рак поджелудочной железы.

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области Андриахиной З.А. было отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пп. 1 ч. 4 ст. 15 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" и 166-ФЗ от 15.*.2001 г. в связи с отсутствием документа, подтверждающего причинно-следственную связь смерти Андриахина М.В. с военной травмой (ранением).

На 01.10.2011 г. Андриахина З.А. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца (на получение которой она была переведена на основании личного заявления от 07.*.2010 г.), а также ей выплачивались: ЕДВ и ДМО в соответствии с Указом Президента РФ N 363, как вдове умершего инвалида ВОВ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд обоснованно исходил из следующего:

Как указывалось выше, Андриахиной З.А., в соответствии с ее заявлением об уточнении исковых требований (л.д. 85), было заявлено о признании ее вдовой умершего (погибшего) инвалида ВОВ 1 группы по ранению (военной травме), имеющей право на получение пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению по пп. 1 п. 4 ст. 15 (предусматривающему установление определенного размера пенсии по случаю потери кормильца для членов семей военнослужащих, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, при смерти вследствие военной травмы) и п. 3 ст. 8 ФЗ N 166 (предусматривающему закрытый перечень лиц, которым назначается пенсия по случаю потери кормильца в случае гибели (смерти) военнослужащих в период прохождения военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин или не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы либо в случае наступления смерти позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, которые получены в период прохождения военной службы) - с 07.*.2009 г. и компенсации по п. 10 ст. 3 ФЗ N 306 (предусматривающему порядок расчета ЕДВ); признании ее права на получение второй пенсии - в виде трудовой пенсии по ст. 7 абз.2 ФЗ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей", в соответствии со ст. 19 Конституции РФ и п. 10 ст. 30 ФЗ N 174, с применением аналогии закона, с момента обращения за пенсией - с 07.05.2009 г.; а также о приравнивании ее в правах к вдовам солдат-сверхсрочников по ст. 3 абз. 2 ФЗ N 4468-1.

Судом правомерно было указано, что положениями Федерального закона N 166-ФЗ, в том числе приведенными выше, предусмотрен исчерпывающий перечень граждан, имеющим право на одновременное получение двух пенсий, а также исчерпывающий перечень граждан, имеющих право на получение пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с данным законом, к которым истец отнесена быть не может, поскольку смерть ее мужа не находится в прямой причинной связи с полученным ранением, а наступила, как указывалось выше, вследствие имевшегося у него онкологического заболевания, доказательств обратного материалы дела не содержат и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было.

При этом, судом также правомерно учтел, что истец является получателем пенсии по случаю потери кормильца на основании личного заявления, а также получает ЕДВ и ДМО как вдова умершего инвалида ВОВ.

Законных оснований для приравнивания ее в правах к вдовам солдат-сверхсрочников не имеются, а требования ФЗ N 4468-1, в данном случае, применению не подлежат, поскольку ни пенсионное, ни социального обеспечение умершему Андриахину М.В. в рамках данного федерального закона не назначалось, кроме того, ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области не является надлежащим ответчиком, поскольку не обладает правомочиями для разрешения вопросов о пенсионном обеспечении лиц по линии Министерства обороны РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии причинной связи между смертью Андриахина М.В. и военной травмой, представлено не было, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что дело было рассмотрено судом в строгом соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылки истца на заключение Бюро МСЭ, по результатам которого Андриахину М.В. была установлена инвалидность, а именно на указание в данном заключение в качестве причины инвалидности - "заболевание на фронте", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку причина, послужившая основанием для установления инвалидности, не подтверждает наличие причинной связи смерти Андриахина М.В. с имевшимся у него ранением, напротив, согласно представленным документам, причиной смерти Андриахина М.В. является имевшееся у него анкологическое заболевание: раковая интоксикация; первично-множественный метахронный рак - рак предстательной железы, рак поджелудочной железы.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Андриахиной З* А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: