Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 N 11-16959/13 (ключевые темы: денежные призы - каталог - акция - рекламная деятельность - маркетинговые услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 N 11-16959/13

Судья суда первой инстанции:

Бабенкова Т.Л. гр. дело N 11-16959

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Попугаевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Макаренко * * на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

В иске Макаренко * * к ООО "РУСБЬЮТИ" о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Макаренко Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО "РУСБЬЮТИ" о взыскании денежных средств в качестве компенсации за не выданные призы. В обоснование иска указала, что 20 марта 2012 года она получила письмо от клуба "Книжный салон", согласно которому по результатам суперакции 2011 года она официально объявлена главным победителем, суперприз - автомобиль марки "BMW Х1" стоимостью 1 500 000 рублей достается ей. В письме от 21 марта 2012 года сообщалось, что она была выбрана главным победителем и получателем национальной премии 1 500 000 рублей в новой акции. 17 мая 2012 года ей направлено письмо, в котором она признана главным победителем, получателем главного денежного приза 1 500 000 руб., ей был присвоен статус "Почетный клиент клуба "Книжный салон", и она должна была принять участие в торжественной церемонии. Всякий раз, получая письмо, она своевременно оформляла необходимые документы, оплачивала заказы и отправляла документы и квитанции об оплате заказа в клуб "Книжный салон". Однако получала сообщения о том, что сроки ею пропущены. Денежные средства ей не перечислены. В связи с указанными обстоятельствами просила суд взыскать с ООО "Русбьюти" "Книжный салон" денежные средства в размере 4 950 000 рублей.

В судебном заседании истец Макаренко Л.Е. исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "РУСБЬЮТИ" не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Макаренко Л.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "РУСБЬЮТИ", занимаясь в соответствии с положениями Устава продвижением и организацией продажи товаров, распространяет рекламу, в том числе в СМИ, одновременно проводит стимулирующие мероприятия. В 2011 и 2012 годах в связи с выходом новых каталогов и с целью лучшего продвижения товаров ответчик проводил маркетинговые акции с главным денежным призом. Участвовать в указанных акциях предложили истцу Макаренко Л.Е., в связи с чем ей были направлены соответствующие предложения.

В рамках указанных акций клиентам, приглашенным к участию, направлялись различные каталоги новых товаров и наборы документов рекламно-информационного характера. Получатели указанных документов объявлялись победителями при условии предварительно оплаченного заказа хотя бы одного товара из приложенного каталога, данные участники имели право на получение ценного приза вместе с заказом и возможность претендовать на получение главного приза в 1 500 000 рублей или автомобиль марки "BMW XI", и в следующей акции на денежный приз в размере 450 000 рублей.

Согласно действующему положению "О порядке определения призеров и вручения призов", обладатель главного приза по условиям акции избирается специальной уполномоченной комиссией с учетом суммы заказа и даты поступления заказа.

Как следует из представленных доказательств, истцу предлагалось приобрести товары, что давало возможность участвовать в акции и получить на определенных условиях денежный приз, то есть истцу предлагалось заключить договор купли-продажи, оплатить конкретный товар. Действия ответчика по вручению призов являются рекламной деятельностью по продвижению товаров и стимулированию потребительского спроса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не применил к спорным правоотношениям положения статей 1055, 1063 ГК РФ, так как ответчик не объявлял публично о выплате денежного вознаграждения (награды), а также не являлся организатором лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировав положения преамбулы Федерального закона "О защите прав потребителей", Устава ООО "РУСБЬЮТИ", суд исходил из того, что к основным направлениям деятельности ответчика относятся оптовая и розничная торговля товарами народного потребления, в том числе по заказам, маркетинговые услуги, и пришел к обоснованным выводам о том, что действия ООО "РУСБЬЮТИ" по вручению призов являются лишь рекламной деятельностью по продвижению товаров и стимулированию потребительского спроса, истец приняла участие в проводимых акциях по своему волеизъявлению, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Не соглашаясь с решением суда, Макаренко Л.Е. в апелляционной жалобе изложила обстоятельства дела, полагая, что на ответчике лежит обязанность по выплате ей призов.

Эти доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Апелляционная жалоба не содержат правовых доводов, которые могли быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко * * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи