Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 11-16961/13 (ключевые темы: рента - договор пожизненного содержания с иждивением - материальное обеспечение - право собственности - заявление о принятии наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 11-16961/13

Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 11-16961

22 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Е.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012г., которым постановлено: Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключённый * года между Хировым *, Хировой * и Нифатовой *, удостоверенный нотариусом г. Москвы Балакиревой И.М. в реестре N *, зарегистрированный в Москомрегистрации * года за N *, со дня вступления решения в законную силу. Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: * за Хировым *.

установила:

Хиров А.П. обратился в суд с иском к Поповой Е.П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что * года между ним, его женой Хировой М.Г. и ответчиком Поповой (Нифатовой) Е.П. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Попова Е.П. в нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору ренты указанной квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением не оказывала его жене и ему материальной помощи, не оказывала содействие в приобретении продуктов питания и одежды, лекарств, не ухаживала за Хировой М.Г. и за ним. * года Хирова М.Г. умерла. Он, Хиров А.П., обратился с заявлением о принятии наследства. В связи с чем просил суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключённый * года между ним, Хировой М.Г. и Нифатовой Е.П., удостоверенный нотариусом г. Москвы Балакиревой И.М. в реестре N *, зарегистрированный в Москомрегистрации 15 сентября 2003 года за N *, со дня вступления решения в законную силу. Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: * за Хировым А.П.

Хиров А.П. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности адвокат Белова Т.А. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик - Попова Е.П. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Поповой Е.П. - в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

3 лицо - представитель Управления Росреестра по г. Москве - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Попова Е.П. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Поповой Е.П. Красноперова Е.И., Кузовкову О.А., Попова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина .

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним (п. 1 ст. 602 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Из материалов дела усматривается, что * года между Хировым *, Хировой * и Нифатовой *, заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Балакиревой И.М. в реестре N *, зарегистрированный в Москомрегистрации * года за N *.

В силу п.6 Договора Нифатова Е.П. гарантирует пожизненное содержание с иждивением (ренту) за период жизни Хировой М.Г. и Хирова А.П., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив в их бесплатном пожизненном пользовании доли квартиры, а также оплачивает ритуальные услуги после их смерти.

П. 7 Договора предусмотрено, что стоимость всего объема содержания с иждивением составляет три минимальные заработные платы в месяц на период жизни Хировой М.Г. и Хирова А.П. каждому, при этом стоимость общего объема содержания в месяц с учетом питания и одежды, установлена в размере двух минимальных заработных плат в месяц каждому.

Обусловленное договором надлежащее материальное обеспечение Хирова А.П. в натуре: в части необходимого ухода, приготовления пищи, покупки продуктов, лекарств, уборки квартиры, на получение которых истец рассчитывал при заключении договора, ему предоставлено не было, и в чем истец нуждается по возрасту, как инвалид * группы, страдает рядом заболеваний: *.

Замена обеспечения в натуре выплатой денежных средств соглашением не предусмотрена.

Также ответчиком Хировой М.Г. надлежащее материальное обеспечение и помощь в натуре не осуществлялись.

Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели Матвеева А.А. - племянница истца, которая оказывает ему помощь, и свидетель Ковалев В.Ф. - сосед Хирова А.П. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, полностью соответствуют материалам дела и объяснениям истца.

* года получатель ренты Хирова М.Г. умерла.

С заявлением о принятии наследства после ее смерти обратился Хиров А.П.

Собственником спорной квартиры является Нифатова Е.П.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Согласно ч.2 ст. 599 ГК РФ, если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом стоимости с счет выкупной цены ренты.

В соответствии с ч. 2 ст. 596 ГК РФ допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получения ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором ренты. В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращаются.

Данные положения не противоречат ч. 1 ст. 605 ГК РФ, поскольку на стороне получателя ренты при заключении договора имелось несколько граждан.

Из п.5 оговора следует, что спорная квартира под выплату пожизненной ренты по договору пожизненного содержания с иждивением отчуждена бесплатно (л.д.8).

Судом установлено, что со стороны ответчика доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ежемесячно с момента заключения договора и при жизни Хировой М.Г., а впоследствии и Хирову А.П. - не предоставлено. Получение Хировым А.П. * руб. на операцию единовременно не свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора ответчиком, поскольку ежемесячно надлежащее материальное обеспечение Хирову А.П. в натуре предоставлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что обязательства по договору Поповой Е.П. исполнялись в полном объеме, уплачивались регулярно денежные средства, приобретались продукты, товары бытового назначения. Суд отверг представленные ответчиком чеки на приобретение продуктов и товаров бытового назначения, поскольку, что данные чеки не доказывают приобретение этих товаров именно для нужд истца.

С учетом указанных установленных судом обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора ренты.

В то же время, суд не учел, что договор ренты был заключен с двумя рентополучтелями. Из дела усматривается, что рентоплучатель Хирова М.Г., умершая *г., при жизни не заявляла о расторжении договора ренты в связи с невыполнением его условий рентодателем. Таким образом, договор ренты в отношении Хировой М.Г. считается исполненным и применение положений, предусмотренных ч.2 ст.599 ГК РФ , не может быть признано законным. Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением супруги Хировы М.Г., А.П. имели на праве собственности имели по 1/2 доли квартиры (п.4 договора), расположенной по адресу*. Каждый из супругов, распорядившись своей собственностью, передал квартиру в собственность ответчице по договору пожизненной ренты. Исходя из положений ст. 244, 245 ГК РФ 39 СК РФ доли супругов считаются равными. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами материального права, судебная коллегия находит, что требования истца о возврате принадлежащего ему имущества при расторжении договора ренты подлежат частичному удовлетворению, т.е. в порядке последствий расторжения договора ренты за истцом надлежит признать право собственности на _ долю квартиры, расположенной по адресу *. В связи с тем, что указанная квартира полностью на праве собственности по договору ренты зарегистрирована на ответчицу, то её право собственности на _ долю квартиры подлежит прекращению с оставлением за ней права собственности оставшейся _ доли указанной квартиры. Поскольку суд при вынесении решения не учел данные обстоятельства, решение подлежит отмене. Иск подлежит частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2012г. отменить. Постановить новое решение. Иск удовлетворить частично. Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от *г., заключенный между рентополучателем Хировым * и рентодателем Нифатовой * (Поповой). В порядке применения последствий расторжения договора ренты, признать за Хировым * право собственности на _ долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, прекратив право собственности Нифатовой * (Поповой) на указанную _ долю данной квартиры. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий:

Судьи: