Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 N 11-16967/13 (ключевые темы: авария - выплата страховой суммы - страхование автомобиля - годные остатки - эвакуация транспортного средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 N 11-16967/13

Судья суда первой инстанции:

Ставич В.В. гр. дело N 11-16967

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Попугаевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Харитоненко * * на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Харитоненко * * в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" в счет возмещения ущерба * рубль 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей 62 копеек, а всего * рубля 28 копеек,

установила:

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к Харитоненко К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указало, что 06 марта 2009 года по адресу: 2-й Грайвороновский проезд в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки Форд, регистрационный знак *, застрахованной на момент аварии в ООО СК "Цюрих" по рискам КАСКО на основании договора страхования транспортных средств *. Истец произвел выплату страхового возмещения в пользу владельца поврежденного автомобиля Чеверева Г.Н. в сумме * рубля 66 копеек, а также возместил расходы на эвакуацию автомобиля с места аварии в сумме * рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Харитоненко К.А., который управлял автомобилем марки Фольксваген, регистрационный знак *, и нарушил п. 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в СЗАО "Континенталь" по полису *. Последнее выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме * рублей. В этой связи просило взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме * рубль 66 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей 62 копейки.

Представитель истца ООО СК "Цюрих" в судебное заседание не явился.

Ответчик Харитоненко К.А. возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Харитоненко К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО СК "Цюрих", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Харитоненко К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 06 марта 2009 года водитель Харитоненко К.А., управляя автомашиной Фольксваген, регистрационный знак *, следуя по 2-му Грайвороновскому проезду в сторону Люблинской улицы, в районе д. 38 при перестроении вправо для поворота в тоннель совершил столкновение с автомобилем Форд, чем нарушил пункт 8.4. ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобиль марки Форд, двигавшийся по 2-му Грайвороновскому проезду, перед поворотом направо в тоннель занимал крайнее правое положение, в то время как автомобиль марки Фольксваген под управлением Харитоненко К.А. двигался в попутном направлении левее и впереди автомобиля Форд.

Из материала административного производства, а именно из объяснений очевидцев ДТП - Вилкова В.В. и Финочкина И.В. следует, что автомобиль Форд перед перекрестком занимал правое положение, а автомобиль Фольксваген, располагавшийся левее, неожиданно включил правый указатель поворота и совершил поворот направо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Харитоненко К.А., не убедившегося в безопасности своего маневра, не уступившего дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причиненных автомобилю Форд механических повреждений.

Транспортное средство, получившее повреждения, на момент аварии было застраховано в ООО СК "Цюрих" (прежнее наименование ООО "НАСТА, ООО СК "Цюрих Ритейл") по рискам КАСКО на основании полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств * от 09 декабря 2008 года.

Согласно платежному поручению N 41039 от 31 июля 2009 года и расходному кассовому ордеру N 3354 от 12 октября 2009 года ООО СК "Цюрих" выплатило в пользу потерпевшего * рубль 66 копеек в счет страхового возмещения за поврежденный автомобиль и возместило расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме * рублей.

СЗАО "Континенталь", застраховавшее гражданскую ответственность Харитоненко К.А., выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме * рублей, что подтверждается платежным поручением N390 от 13 октября 2009 года

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, у ООО СК "Цюрих", выплатившего страховое возмещение Чевереву Г.Н., возникло право требования к Харитоненко К.А., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При выплате страхового возмещения страховая компания исходила из того, что согласно калькуляции стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составила * рублей, тогда как автомобиль Форд был застрахован по договору страхования на сумму * рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта превысила 60% страховой стоимости ТС, в связи с чем выплата страхового возмещения производилась истцом на условиях полной гибели транспортного средства согласно п. 1.2.12 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств.

Выплата страхового возмещения в сумме * рубль 66 копеек определена согласно акту о страховом событии как разница между суммой ущерба * руб. 66 коп. и франшизой * руб.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд правомерно вычел из суммы * рубль 66 копеек выплаченную СЗАО "Континенталь" сумму * рублей, и взыскал с Харитоненко К.А. в пользу истца * руб. 66 коп., а также расходы на эвакуацию транспортного средства с места аварии в сумме * рублей, а всего * рубль 66 копеек.

Взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме * руб. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, положив в его основу недостоверные сведения и не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Харитоненко К.А. о несогласии с его виновностью в произошедшем дорожно-транспортном происшествии носят оценочный характер и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции установлена вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение ущерба застрахованному автомобилю Форд. Представленным доказательствам дана оценка суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Ссылки Харитоненко К.А. на обстоятельства проведения осмотра транспортного средства в его отсутствие, несоответствия отчета о стоимости транспортного средства требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, а также не проведения по его ходатайству экспертизы годных остатков автомобиля Форд признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, относится к исключительной прерогативе суда.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия отказано по причине отсутствия у суда вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 04 февраля 2013 года также отказано в удовлетворении ходатайства Харитоненко К.А. о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку годные остатки, которые просил оценить ответчик, были реализованы.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоненко * * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи