Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 N 11-16969/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - согласие арендодателя - расходы на оплату услуг представителей - уступка прав - субаренда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 N 11-16969/13

Судья суда первой инстанции:

Левшенкова В.А. гр. дело N 11-16969

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Попугаевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Французовой * * на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск Петровских * * к Французовой * * о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Французовой * * в пользу Петровских * * сумму неосновательного обогащения в размере * рублей, расходы на услуги представителя - * рублей, расходы по государственной пошлине - * рублей, всего * рублей,

установила:

Петровских И.Э. обратилась в суд с иском к Французовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 02 октября 2012 года передала ответчику денежные средства в размере * рублей, 17 октября 2012 года - * рублей во исполнение незаключенной сделки. Французова Е.В., не являясь собственником помещения по адресу: г. Москва, Мельницкий переулок, д.1, переуступила за указанные выше денежные средства права аренды помещения и "готовый бизнес". Поскольку никакого договора стороны не заключили, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере * рублей, расходы на услуги представителя - * рублей, расходы на госпошлину - * рублей.

Представитель истца Петровских И.Э. по доверенности Соколов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Французова Е.В. и ее представитель по ордеру Давтян А.О. иск не признали.

Представитель 3-его лица ООО "Мельницкий дворик" в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Французова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Мельницкий дворик", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив и удовлетворив ходатайство представителя истца по доверенности Соколова А.В. о приобщении к материалам дела доказательств, заслушав объяснения Французовой Е.В., ее представителя по ордеру Давтяна А.О., возражения представителя Петровских И.Э. по доверенности Соколова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 06 декабря 2011 года ООО "Милена", учредителем и генеральным директором которого является Французова Е.В., временно владело и пользовалось нежилым помещением по адресу: г. *1. Вышеуказанное помещение принадлежит на праве собственности ООО "Мельницкий дворик".

02 октября 2012 года Французова Е.В. получила от Петровских И.Э. денежные средства в размере * рублей, 17 октября 2012 года в счет доплаты - * рублей за уступку права аренды помещения по адресу: г. *, а также готового бизнеса. Данное обстоятельство подтверждается расписками.

До настоящего времени Французова Е.В. денежные средства Петровских И.Э. не возвратила.

Разрешая спор, суд исходил из того, что собственником указанного помещения Французова Е.В. не является, правом сдачи имущества в аренду в соответствии со ст. 608 ГК РФ не обладает, согласно условиям заключенного между ООО "Милена" и ООО "Мельницкий дворик" договора аренды от 06 декабря 2011 года арендатор не вправе сдавать в субаренду помещение без согласия арендодателя и не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды, такого согласия арендодателя представлено не было, договор субаренды в письменной форме согласно требованиям ст. ст. 615, 651 ГК РФ между сторонами не заключался. Доказательств продажи ответчиком истцу своего бизнеса суду в порядке ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав положения ст. 1102 ГК РФ, устанавливающей обязанность возвратить неосновательное обогащение, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Французова Е.В. обязана возвратить неосновательно полученные от Петровских И.Э. денежные суммы * рублей и * рублей.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере * рублей соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, взыскание с ответчика в доход государства государственной пошлины в сумме * рублей не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Не согласившись с решением суда, Французова Е.В. в апелляционной жалобе указала, что согласие арендодателя было получено, а спорная сделка была заключена на основании доброй воли, без принуждения к согласованию условий соглашения, в расписках содержатся указания именно об уступке права аренды и продажи готового бизнеса и не указано о продаже долей ООО "Милена".

Данные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение третьего лица ООО "Мельницкий дворик" о судебном заседании также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данными обстоятельствами права ответчика не нарушены.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судом постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании коллегии представитель Петровских И.Э. представил возражения на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме * рублей, и документы, подтверждающие эти расходы.

Учитывая, что судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебные расходы на участие представителя истца в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению в сумме * рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Французовой * * - без удовлетворения.

Взыскать с Французовой * * в пользу Петровских * * расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

Председательствующий

Судьи