Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 11-16972/13 (ключевые темы: распоряжение земельными участками - объекты капитального строительства - инвалиды II группы - земельные отношения - надлежащее состояние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 11-16972/13

Судья Пронина И.А. Дело N11-16972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Филиппов И.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2012 г., которым постановлено:

Обязать Филиппова * в течение 10 дней за свой счет освободить земельный участок по адресу: *, владение * от принадлежащего ему металлического укрытия гаражного назначения N112 и привести земельный участок в надлежащее состояние.

установила:

Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Филиппову И.Г. и просила обязать его за свой счет освободить земельный участок по адресу: *, владение *от принадлежащего ему металлического укрытия гаражного назначения N*. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в нарушение постановления Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года N 1139-ПП "Об утверждении положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" владеет установленным металлическим укрытием гаражного назначения. Ответчиком не соблюден установленный порядок размещения некапитального объекта. Кроме того, ответчиком не оформлены надлежащим образом документы на право пользования, владения и распоряжения земельным участком, вследствие чего у него не возникло право собственности на земельный участок.

Представитель истца по доверенности Рябикова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик в судебное заседание явился, не согласен с заявленными исковыми требованиями, пояснил, что земельный участок выделялся ему как инвалиду второй группы, правоотношение с ним как инвалидом должны быть продлены, у него имеется право на занятие данного земельного участка под ракушку.

Представители 3-их лиц - Управы района Кузьминки ЮВАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, РООА "Кузьминки", Автостоянки N6 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Филиппов И.Г.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 10, 25, 42 ЗК РФ, ст. 209, 264, 268 ГК РФ.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу*, владение *, на территории автостоянки N6 имеется принадлежащее ответчику металлическое укрытие гаражного назначения N112 (ракушка). Владельцем указанного металлического укрытия является ответчик.

Указанный земельный участок предоставлялся в 1995г. РООА "Кузьминки" сроком на 3 года для организации открытой временной автостоянки под размещение "ракушек" (л.д.*).

Земельно-правовые отношения на занимаемый ответчиком земельный участок до настоящего времени в соответствии с действующим законодательством не оформлены (л.д.*), Управой района Кузьминки направлялось ответчику уведомление об освобождении земельного участка, которое до настоящего времени не исполнено.

Документов, подтверждающих право на занятие земельного участка ответчиком, иными лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Поскольку ответчик является владельцем металлического укрытия гаражного назначения (ракушки) на земельном участке, в настоящее время не отведенном в установленном порядке под строительство, без действующего разрешения собственника земельного участка, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд пришел к выводу, что металлическое укрытие N* подлежит сносу силами ответчика.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и законным, а потому соглашается с ним.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он как инвалид имеет право на внеочередное предоставление место для хранения средств передвижения вблизи места жительства не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Не оспаривая указанное право истца, суд первой инстанции верно указал, что земельные отношения на участок, на котором расположено спорное имущество, надлежащим образом оформлены не были. Наличие у истца права, на которое он ссылается, не освобождает его от обязанности реализовывать это право в установленном законом порядке.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филиппов И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: