Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 N 11-16979/13 (ключевые темы: реальный ущерб - частная жалоба - место жительства - причинение вреда - производство по уголовным делам)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 N 11-16979/13

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А. Дело N 11-16979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Ванюкова Н.Ю. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ванюкова Н.Ю. к Харлову П.Н. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда возвратить истцу с приложенными документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным иском в суд по месту жительства ответчика,

установила:

Ванюков Н.Ю. обратился в суд с иском к Харлову П.Н. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что в результате действий Харлова П.Н., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности, ему причинен ущерб, а также нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ванюков Николай Юрьевич по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая истцу исковое заявление, суд в определении сослался на то, что место жительства ответчика - г***, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный спор не подсуден Басманному районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия считает вывод суда о неподсудности спора Басманному районному суду г. Москвы и необходимости возвращения истцу искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерным.

В обоснование частной жалобы Ванюков Н.Ю. указал, что при выборе подсудности суду следует руководствоваться п.5 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1, согласно которым иск о возмещении вреда здоровью, в том числе морального вреда может быть предъявлен в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда.

Этот довод основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Из представленных материалов следует, что в отношении Харламова П.Н. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), ч.1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества).

Таким образом, объектом преступлений, в которых обвинялся Харламов П.Н., являлись повреждение имущества и угроза убийством, а не вред здоровью. Следовательно, правило подсудности по выбору истца к спорным правоотношениям не применимо.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ванюкова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи