Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 N 11-17035/13 (ключевые темы: источник повышенной опасности - ДТП - трудовые обязанности - пассажир - противоправные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 N 11-17035/13

Судья Ачамович И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-17035

24 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу Бурдейной М.В. _. рублей.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу Бурдейной М.В. компенсацию морального вреда в сумме _. рублей.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" госпошлину _. рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Истец Бурдейная М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Мосэнергосбыт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая на то, что 30 декабря 2011 г. Кузнецов С.Г., управлявший автомобилем марки "_." г.р.з. _., принадлежащим ОАО "Мосэнергосбыт" нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки "_." г.р.з. _.. под управлением Лункина Р.И., в котором истец находилась в качестве пассажира. В результате аварии был причинен тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни. Длительное время истец проходила лечение, около трех месяцев не могла вести привычный для себя образ жизни, передвигаться, сама себя обслуживать. В настоящее время сказываются последствия полученных травм. Просит взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в свою пользу _. рублей в качестве компенсации морального вреда, _. рублей - за восстановление переломов костей при операционном вмешательстве, _. руб. - за лечение и протезирование зубов, _. руб. - за медицинскую консультацию по проведению операции по извлечению титановых пластин, а всего _.. рублей.

Истец Бурдейная М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Савельева Т.М., Межевикин Т.А. в судебное заседание явились, иск не признали, полагали, что организация не должна нести ответственность за действия водителя Кузнецова С.Г., управлявшего автомашиной после окончания рабочего дня.

Третье лицо Кузнецов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" Межевикин Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Кузнецов С.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, истца Бурдейную М.В., представителя ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" Межевикина Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что _. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "_." г.р.з. __, принадлежащего ОАО "Мосэнергосбыт" под управлением Кузнецова С.Г. и автомобиля марки "__" г.р.з. _., принадлежащего Кузнецовой А.А., под управлением Лункина Р.И., в котором на момент ДТП в качестве пассажира на заднем сидении находилась Бурдейная М.В.

ДТП произошло по вине водителя Кузнецова С.Г., который нарушил 1.3, 1.5, 10.1, 10.2. ПДД РФ, превысил установленный в г. Москве скоростной режим, вел транспортное средство со скоростью около 100 км/ч., заведомо поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда и совершил наезд на стоящий автомобиль марки "_.." г.р.з. _, в результате чего были причинены телесные повреждения пассажирам автомобиля "_." г.р.з. _. в т.ч. истцу Бурдейной М.В.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г.

Приговором также установлено, что нарушение Кузнецовым С.Г. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Бурдейной М.В. и Кузнецовой А.А. В момент ДТП Кузнецов С.Г. управлял автомобилем марки "_." г.р.з. _., принадлежащим ОАО "Мосэнегосбыт", с которым состоял в трудовых отношениях в должности водителя.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 названной нормы права владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность за причиненный Бурдейной М.В. вред следует возложить на ОАО "Мосэнергосбыт" как на собственника транспортного средства, управляя которым Кузнецов А.А., состоящий с указанной организацией в трудовых отношениях, причинил вред.

ОАО "Мосэнергосбыт" являясь владельцем автомобиля, не обеспечило достаточного контроля за хранением источника повышенной опасности в вечернее время, допустив возможность его использования работником.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что в момент ДТП 30.12.2011 г. Кузнецов С.Г. не исполнял свои трудовые обязанности, и следовательно, судом неправильно применена ст. 1068 ГК РФ, поскольку у ОАО "МЭС" не возникает обязанности по возмещению ущерба, в силу того, что ущерб причинен ее работником не в рамках трудовых обязанностей; что на момент причинения вреда источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий работника и, следовательно, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ ОАО "Мосэнергосбыт" не несет ответственности за действия третьего лица.

Указанные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.

Суд обоснованно исходил из того, что ОАО "Мосэнергосбыт", как владелец источника повышенной опасности не доказал, что автомашина выбыла из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Кузнецов С.Г., являясь работником ответчика, беспрепятственно завладел ключами от автомобиля и выехал на нем с территории гаража, после чего совершил ДТП. То обстоятельство, что в момент ДТП Кузнецов С.Г. не исполнял свои трудовые обязанности, само по себе не может свидетельствовать о том, что автомашиной он завладел противоправно.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик вправе обратиться с регрессными требованиями к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП Бурдейной М.В. причинены следующие телесные повреждения: ссадина лобной области; закрытый перелом правой ключицы в средней трети, закрытая травма груди: перелом 2, 7, 8, 9, 10, 11 ребер справа с наличием жидкости в правой плевральной полости, внутрилегочная гематома справа; закрытый перелом лонной седалищной костей справа, перелом боковой массы крестца справа; закрытый перелом дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости. Данные телесные повреждения по совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий образования и составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Перечисленные повреждения определены Заключением судебно-медицинской экспертизы N 6610м/5311 в рамках производства по уголовному делу в отношении Кузнецова С.Г.

Частично удовлетворяя требования в части компенсации причиненного вреда, суд первой инстанции взыскал материальный ущерб в размере _. руб., уплаченные истцом за оплату консультации для проведения операции. С учетом заключения эксперта, в котором отсутствуют сведения о повреждении зубов в результате ДТП, суд пришел к выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между ДТП и расходами, понесенными истцом на лечение и протезирование зубов в размере _. руб. не подтверждена, в связи с чем во взыскании указанной суммы отказал. Также суд не нашел оснований для взыскания понесенных истцом расходов в размере _.. руб. на приобретение пластин - фиксаторов ввиду недоказанности необходимости в их приобретении.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, с учетом степени причиненных истцу повреждением ее здоровья физических и моральных страданий, суд определил ко взысканию _.. рублей.

Истцом Бурдейной М.В. решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании _. рублей в счет расходов на оплату консультации перед операцией по удалению пластин, судебная коллегия не может принять во внимание.

Как пояснила суду истец, операция по удалению пластин проведена ей бесплатно по квоте, однако, консультации ортопеда бесплатно не проводятся. Поскольку в настоящее время операция по удалению пластин уже проведена, документально подтвержденные расходы на оплату предоперационной консультации (л.д. 28-30) взысканы обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие нравственные страдания, их продолжительность, необратимость последствий для здоровья, не могут быть приняты во внимание.

При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался ст. ст. 151, 1100 ГК РФ и исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, продолжительности лечения, степени вины причинителя вреда, а также суд из принципа разумности и справедливости. Оснований для иной оценки доказательств и уменьшения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Нравственные страдания подтверждены самим фактом причинения тяжкого вреда здоровью истца.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, как с юридического лица, взыскана госпошлина в размере _. рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований, из которых _. рублей - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда и _. рублей - по требованию имущественного характера о взыскании _. рублей.

Оснований для изменения размера взысканной судом госпошлины по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Мосэнергосбыт" Межевикина Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи