Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 N 11-17182/13 (ключевые темы: страховая сумма - гражданская ответственность - утрата товарной стоимости - потребитель - возмещение расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 N 11-17182/13

Судья суда первой инстанции Митрофанова Г.Н. Дело N 11-17182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск Сизовой В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сизовой В.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере _ рублей 08 копеек., в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства - _ рублей 55 коп., неустойку в размере .. рублей 00 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере .. рублей, в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке - .. руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - _ рублей, в счет возмещения расходов на нотариальные услуги .. рублей 00 коп., в счет возмещения почтовых расходов - ..руб. 08 коп., в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины _ руб. 03 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сизовой В.В. штраф в размере _ рублей 81 коп.

установила:

Сизова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что _ года произошло ДТП с участием автомобиля марки ".." государственный регистрационный знак _, принадлежащего Быкову А.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в СГ "МСК", и автомобиля "..", государственный регистрационный знак .., принадлежащего истцу, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ". В результате ДТП автомобилю истца по вине Быкова А.Д. были причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков ООО "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение частично в размере 14.035_ рублей 41 коп. Восстановительный ремонт был определен экспертами в сумму _ рублей 49 коп. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика суммы страховой выплаты .. рублей 08 коп.; утраты товарной стоимости транспортного средства в размере _ рублей 55 коп. в результате ДТП; расходы по проведению оценки в размере _ рублей 00 коп.; в счет понесенных убытков, связанных с оплатой юридической помощи, до обращения в суд .. рублей 00 коп.; в счет оплаты истцом доверенности на представителя _ рублей 00 коп.; взыскать неустойку в размере _ рублей 00 коп.; в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя _ рублей 00 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере _ рублей 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца); расходы по оплате государственной пошлины в размере . рублей 03 коп.

Представитель истца по доверенности Митенкова Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полом объеме, также просила взыскать с ответчика судебные расходы в счет оплаты телеграмм в размере _ руб. 08 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПКРФ.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, ОАО "СК МСК" в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил свои письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _. года произошло ДТП с участием автомобилей _., государственный регистрационный знак _, под управлением Быкова А.Д. и _, государственный регистрационный знак _., принадлежащего Сизовой В.В., управляемого в момент ДТП Сизовым А.В.

Виновником ДТП является Быков А.Д., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в СГ "МСК".

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии .., срок действия договора с .. года по _ г.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения применительно к правилам ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец предъявила требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность, и .. г. представила Страховщику все предусмотренные одноименными Правилами документы. Страховщик признал событие страховым, определил возмещение в размере _руб. 41 коп., выплату которого осуществил _ г.

Не согласившись со страховой выплатой истец в обоснование заявленных требований представил заключение специализированной организации ООО "ПРОФ АССИСТАНС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей составляет . рублей 49 копеек., размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил _ рублей 55 копеек.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обоснованности произведенной им выплаты, доказательств, опровергающих заявленный истцом размер возмещения, страховое возмещение не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный законом.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет страховой выплаты денежные средства в размере 51523.. рублей 08 коп., а также в счет возмещения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства сумму в размере _. рублей 55 коп.,

Весь необходимый для решения вопроса о выплате возмещения комплект документов был представлен Страховщику _ г., однако, поскольку в установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение выплачено не было суд взыскал в пользу истца неустойку за период с ..г. до даты обращения в суд (дата определена истцом) в размер _ руб. (_ руб. х 8% (ставка рефинансирования на дату обращения): 75 х .. (дня - период просрочки).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в счет компенсации морального вреда сумму в размере _ рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке - .. руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - . рублей, в счет возмещения расходов на нотариальные услуги _ рублей 00 коп., в счет возмещения почтовых расходов - _.руб. 08 коп., в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины _ руб. 03 коп., в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штраф в размере .. рублей 81 коп.

С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" является не надлежащим ответчиком, судом незаконно взыскана утрата товарной стоимости, к правоотношениям сторон не применим Закон о защите прав потребителей, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

В силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 14.1.) Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Взыскание утраты товарной стоимости соответствует ст.15 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона), при этом если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ссылка жалобы на неправильное применение судом ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при взыскании неустойки за просрочку исполнения требования истца основана на неправильном толковании закона. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: