Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-17183/13 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - пропуск срока - неустойка - договор залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-17183/13

Судья суда первой инстанции: Плахута Н.С. Дело N 11-17183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей , Зубковой З.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мемпория А.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от _г., заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Мемпория А.Н..

Взыскать в пользу ОАО Банк "Открытие" с Мемпория А.Н. задолженность в размере _ рублей 13 копеек и судебные расходы в размере _.рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль _, VIN _, _ года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее _ рублей.

установила:

ОАО Банк "Открытие" обратился в суд к Мемпория А.Н. с указанным иском, мотивируя его тем, что в соответствии с кредитным договором от _г. ответчику был предоставлен кредит в размере .. рублей для приобретения автомобиля _, VIN .., _ года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, но заемщик в нарушение условий договора, не вносил своевременно и в полном объеме платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов, допустил образование задолженности по договору.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере _ рублей и расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на транспортное средство _, VIN _, .. года выпуска.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик в судебное заседание не явился, cуд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие Мемпория А.Н.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Определением судебной коллегии от 20 мая 2013г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца Бубнова О.Г. иск поддержала.

Ответчик Мемпория А.Н. иск не признал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается.

Определением судьи от 03.12.2012г. гражданское дело назначено для рассмотрения в судебном заседании 19.12.2012г в 12-00 час. Ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, телеграмма с извещением на 19.12.2012г. не была доставлена. При этом сведений о том, что по месту регистрации ответчик не проживает, у суда не имелось, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 118,119 ГПК РФ и рассмотрения дела в отсутствии Мемпория А.Н. не было. Судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда.

Судебной коллегией установлено следующее.

_.г. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере _ рублей под _ % годовых на 60 месяцев для приобретения автомобиля .., VIN .., _ года выпуска, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В тот же день между ОАО Банк "Открытие" и Мемпория А.Н. был заключен договор залога, по условиям которого заемщик передает в залог банку указанный автомобиль.

Из материалов дела следует, что банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором.

В нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, что подтверждается выписками из лицевого счета.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора, требования о расторжении договора и взысканию задолженности подлежат удовлетворению в соответствии со ст.811 ГК РФ.

По состоянию на _г. задолженность ответчика составляет _ руб., в том числе _ рублей основного долга (кредита); .. рублей процентов за пользование кредитом; _ рублей неустойки за просроченный основной долг_ рублей неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком по договору денежные средства на указанную дату.

В соответствии со статьями 348-350 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, установить способ реализации данного имущества путем проведения публичных торгов.

Согласно отчету _ от _г., составленному ООО "Оценка для кредитования", рыночная стоимость автомобиля составляет _ рублей, что ответчиком не оспаривалось.

С учетом положений п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного имущества составляет .. рублей (_ х 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере _. руб., поскольку на момент обращения в суд с исковым заявлением обязательства исполнены не были в указанном в иске объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от _г., заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Мемпория А.Н.

Взыскать в пользу ОАО Банк "Открытие" с Мемпория А.Н. задолженность в размере .. рублей, судебные расходы в размере _ рублей.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль _, VIN _, .. года выпуска, путем его продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену _. рублей.

Председательствующий

Судьи