Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-17206/13 (ключевые темы: социальный наем - члены семьи - наниматель - паспортный стол - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-17206/13

Судья: Жребец Т.Е.

Гр.дело N11- 17206

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Морозовой А.А. и Морозова Д.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 г., которым постановлено:

- В удовлетворении иска о признании Морозовой А.А. членом семьи нанимателей Морозовых с момента заключения <_>г. брака с Морозовым Д.А. и вселения к мужу, постоянной регистрации по месту жительства мужа в доме <_> по ул. <_> г. <_> 25.10.2005 г., обязании УФМС по г. Москве в лице начальника Пресненского отделения восстановить постоянную регистрацию истца Морозовой А.А. по месту регистрации мужа Морозова Д.А. в кв. <_> в доме <_> по ул. <_> г. <_> с 25.11.2005 г., обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы включить истца Морозову А.А. в договор социального найма и лицевой счет по квартире N<_> дома N<_> по ул. <_> г. <_> в качестве члена семьи Морозовых-нанимателей указанной площади - отказать.

установила:

Морозова А.А., Морозов Д.А. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ДЖП и ЖФ), Управлению федеральной миграционной службы по городу Москве (УФМС по г. Москве) и, уточнив в ходе рассмотрения дела, исковые требования просили признать Морозову А.А. членом семьи нанимателей Морозовых с момента заключения <_>г. брака с Морозовым Д.А. и вселения к мужу, постоянной регистрации по месту жительства мужа в доме <_> по ул. <_> г. <_> 25 октября 2005 г., также просили обязать УФМС по г. Москве в лице начальника Пресненского районного отделения восстановить постоянную регистрацию истца Морозовой А.А. по месту регистрации мужа Морозова Д.А. в квартире N<_> дома <_> по ул. <_> г. <_> с 25 ноября 2005 г. и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы включить Морозову А.А. в договор социального найма и лицевой счет по квартире N<_> дома <_> по ул. <_> г. <_> в качестве члена семьи Морозовых - нанимателей указанной жилой площади. В обоснование требований истцы Морозовы указали, что <_> между ними был зарегистрирован брак и с момента заключения брака и до настоящего времени истица Морозова А.А. проживает вместе с мужем по месту постоянного жительства семьи Морозовых, которая в 1982 году на основании обменного ордера от 5.08.1982 г. вселилась в комнату площадью <_> кв.м. в коммунальной квартире N<_> дома <_> по ул. <_>. В 1984 году в связи с обрушением на кухне в квартире N<_> перекрытия потолка и признанием данной квартиры непригодной для проживания и требующей капитального ремонта, семья Морозовых с ведома и согласия властей переселилась в квартиру N<_> этого же дома, где и проживает до настоящего времени. Лицевой счет семьи Морозовых с 1982 года и по настоящее время открыт по квартире N<_> указанного дома, договор социального найма семьи Морозовых на жилую площадь в квартире N<_> не расторгался.

12.10. 2005 г. на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по гр. делу N2-755/03 истец Морозов Д.А. был постоянного зарегистрирован по адресу: <_>, а 25.10.2005 г. по указанному адресу была зарегистрирована его жена-истица Морозова А.А. Однако, как выяснилось позже в суде, 25.11.2005 г. истица Морозова А.А. и вся семья Морозовых были сняты с регистрационного учета по указанной квартире, без постановки на регистрационный учет по другому адресу. В марте 2007 г. задним числом- с 25.11.2005 г. была восстановлена постоянная регистрация истца Морозова Д.А. и третьего лица Морозовой Е.Г. в квартире N<_>, регистрация истицы Морозовой А.А. до настоящего времени не восстановлена. Истцы указывают, что они неоднократно обращались с заявлениями об исправлении ошибки в регистрационных документах в Пресненский районный отдел ОУФМС России по г. Москве. Кроме того, ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы в различных судебных заседаниях заявляет, что Морозова А.А. не зарегистрирована в доме <_> по ул. <_> г. <_>, а поэтому не является членом семьи нанимателя и не обладает правом пользования жилой площадью в квартире N<_> указанного дома, по месту постоянной регистрации ее мужа-Морозова Д.А.,

Истцы Морозов Д.А., Морозова А.А. и их представитель Морозов А.А. в судебное заседание не явились. От представителя Морозова А.А. поступило письмо, где он указывает на свою занятость в уголовном разбирательстве и по этой причине он не сможет участвовать в рассмотрении гражданского дела, при этом доказательств, подтверждающих занятость, Морозовым А.А. не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель ответчика- ДЖП и ЖФ Иванов А.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик УФМС по г. Москве о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица- Морозова Е.Г., Межуева К.И., Морозов А.А., извещенные о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия истцов и третьих лиц.

Представитель третьего лица - ГУИС Пресненского района г. Москвы Косоротова Р.С. в судебное заседание явилась с иском не согласилась, полагала, что в удовлетворении исковых требований истцам должно быть отказано

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, не признав неявку представителя истцов Морозова А.А. уважительной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы Морозова А.А. и Морозов Д.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального законов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя 3-го лица- Государственного казенного учреждения "Инженерная служба Пресненского района" Платона И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела семья Морозова Д.А. в 1982 году по обменному ордеру вселилась в комнату площадью <_> кв.м. в квартире N<_>, дома <_> по ул. <_> в г. <_>.

Обосновывая свои требования, истцы указали, что в связи с обрушением потолочных перекрытий в кухне в квартире <_>, с 1984 года и по настоящее время Морозов Д.А. и его семья проживают в кв. <_> указанного дома.

В материалах дела имеется решение Пресненского районного суда от 22 мая 2003 г. , которым Морозовым А.А., Е.Г., Д.А. и Межуевой К.И. отказано в удовлетворении требований, о признании за ними права на квартиру N <_> дома <_> по ул. <_>. Этим же решением ДЖП и ЖФ отказано в удовлетворении требований о выселении семьи Морозовых из квартиры N<_>.

Данным решением, которое вступило в законную силу, установлено, что ордер или иное распоряжение собственника жилого фонда г. Москвы или уполномоченного лица, о предоставлении жилой площади по адресу: <_> семье Морозовых для постоянного проживания по договору социального найма отсутствует.

Из материалов дела усматривается , что заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2005 г. установлен факт, что с 1987 года и по настоящее время местом постоянного жительства семьи- Морозовых А.А., Е.Г.,Д.А. и Межуевой К.И. является квартира N<_> дома <_> по ул. <_> в г. <_>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании указанного заочного решения истец Морозов Д.А. 12.10.2005 г. зарегистрировался в квартире N<_> в доме <_> по ул. <_>, а 25.10.2005 г. в этой же квартире N<_> зарегистрировалась и жена Морозова Д.А. истица Морозова А.А.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 19 января 2006 г. заочное решение Пресненского районного суда от 23 мая 2005 г. было отменено.

Как указывают истцы, 25 ноября 2005 г. вся семья Морозовых по указанию начальника паспортного стола ОВД Района Пресненский была снята с регистрационного учета по квартире N<_> и только в марте 2007 года была восстановлена с 25.11.2005 г. регистрация Морозовой Е.Г. и Морозова Д.А. в квартире N<_>. Регистрация же Морозовой А.А. в квартире N<_> в доме <_> по ул. <_> г. <_> так и не восстановлена.

Из материалов дела следует, что 18.07.2006 г. Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение по жалобе Морозова А.А., Морозовой Е.Г. , Морозова Д.А., Морозовой А.А. о признании незаконным решения паспортного стола ОВД "Пресненский" УВД ЦАО г. Москвы (новое название отделение УФМС России по Пресненскому району г. Москвы Федеральной миграционной службы) от 25 ноября 2005 г. о снятии их с регистрационного учета по месту жительства из кв.N6 в д. <_> по ул. <_> в г. Москве, где заявители также просили обязать начальника паспортного стола ОВД "Пресненский" УВД ЦАО г. Москвы отменить незаконное решение от 25 ноября 2005 г. и обязать восстановить постоянную регистрацию заявителей в указанной квартире N<_>.

Вышеуказанным решением, вступившем в законную силу 31.10.2006 г., в удовлетворении требований заявителям Морозовым было отказано.

Суд в решении от 18.07.2006 г. установил, что заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.05.2005 г. не являлось достаточным основанием для постоянной регистрации Морозовой Е.Г., Морозова Д.А., Межуевой К.И., Морозова А.А. по месту жительства по адресу: <_>. Также суд в этом решении признал, что паспортный стол ОВД Пресненского района г. Москвы принял обоснованное решение о снятии семьи Морозовых с регистрационного учета в связи с обнаружением не соответствующий действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации.

Вынося настоящее решение, суд правомерно принял во внимание вышеуказанные судебные решения, учитывая положение ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также было установлено, что истица Морозова А.А. 03.12.2004 г. обращалась с заявлением по форме N<_> в ПВО ОВД района "Пресненский" о регистрации ее по месту жительства к мужу- Морозову Д.А. по адресу: <_>.

3.12.2004 г. Морозовым Д.А. также было подано заявление в паспортный стол ОВД Пресненского района г. Москвы о постоянной регистрации его жены по месту его жительства по адресу: <_>.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <_>, истица Морозова А.А. была зарегистрирована по указанному адресу 25.10.2005 г., а 25.11.2005 г. была выписана по решению суда.

Согласно выписке из домовой книги истец Морозов Д.А. зарегистрирован в квартире N<_> дома <_> по ул. <_>, при этом, как установил суд, в данной квартире Морозов Д.А. не проживает, что истцы и не отрицали.

Разрешая требование истцов о признании Морозовой А.А. членом семьи нанимателей жилого помещения Морозовых, суд не установил оснований, предусмотренных законом для удовлетворения данного требования.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст. 60 ЖК РФ, наниматель-это гражданин, которому наймодателем предоставлено жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях установленных ЖК РФ.

В соответствии со ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения.

Пленум Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (п.23).

Таким образом, исходя из взаимосвязи вышеприведенных правовых норм, необходимо, чтобы лицо, о признании членом семьи которого заявлено требование, сам являлся нанимателем конкретного жилого помещения, право на которое оформлено в установленном законом порядке.

Суд установил, что истец Морозов Д.А. и его семья не являются нанимателями квартиры N6, в которой фактически проживают, договор социального найма, как того требует закон, ни с одним членов семьи Морозовых на указанную квартиру не заключен и не заключался, право Морозовых на указанную квартиру собственником не подтверждается.

В силу ст. 53 и 69 ЖК РФ право на жилое помещение возникает у члена семьи нанимателя из двух юридически значимых обстоятельств - принадлежности к семье нанимателя и фактического проживания.

Истица Морозова А.А. в квартиру N <_>, где зарегистрирован ее муж Морозов Д.А. и его семья, никогда не вселялась и никогда в той квартире зарегистрирована не была, а сам Морозов Д.А. в квартире N<_> не проживает с 1984 года.

Таким образом, с точки зрения Жилищного кодекса РФ оснований для признания Морозовой А.А. членом семьи нанимателя Морозова Д.А. как по квартире N<_>, так и по квартире N<_> в доме <_> по ул. <_> не имеется и судом в удовлетворении данного требования правомерно отказано.

Следует отметить, что требование истцов о признании Морозовой А.А. членом семьи нанимателей Морозовых, проживающих в доме <_> по ул. <_> не основано на законе, поскольку ни Морозов Д.В. ни его семья не являются нанимателями всего указанного дома. Факт же семейных отношений между истцами подтверждается браком и никем не оспаривается.

Что касается требования о включении Морозовой А.А. в договор социального найма по квартире N<_> в качестве члена семьи нанимателя, то нельзя не учесть, что такого понятия, как включение в договор социального найма, нормами жилищного законодательства не предусмотрено и требование истцов по существу направлено на изменение договора найма.

Возможность изменения договора социального найма предусмотрено ст.82 ЖК РФ и такое изменение закон связывает со следующими обстоятельствами: признание нанимателем жилого помещения вместо первоначального нанимателя; заключение единого договора социального найма в связи с объединением в одну семью и изменение договора найма в связи со вселением в качестве члена семьи нанимателя (ст.70 ЖК РФ).

Однако предусмотренных законом оснований, в силу которых может быть изменен договор социального найма по квартире N<_>, не имеется, поскольку в квартиру N<_> истица Морозова А.А. как член семьи никогда не вселялась.

Сама по себе регистрация в жилом помещении, в кв. N <_> ее мужа Морозова Д.А., который в этой квартире не проживает, не влечет правовых последствий для включения Морозовой А.А. в договор социального найма и в лицевой счет по указанной квартире как члена семьи нанимателя.

Более того нельзя не учесть, что квартира N<_> признана непригодной для проживания, что подтверждается решением Пресненского районного суда от 22.11.2010 г., вступившем в законную силу 30.03.2011 г.

Суд также правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о восстановлении регистрации истицы Морозовой А.А. в квартире N <_> дома <_> по ул. <_>.

Как следует из материалов дела 25.10 2005 г. Морозова А.А. была зарегистрирована в кв. N <_> по ул. <_>, д. <_>, куда она прибыла из <_> области г. <_>, ул. <_>, д. <_>. кв. <_>., а 25.11.2005 г. на основании решения суда Морозова А.А. была снята с регистрационного учета по кв.N <_>.

Таким образом, регистрация в квартире N<_>, где Морозова А.А. никогда не была зарегистрирована, никогда не вселялась и никогда не проживала не может быть восстановлена, поскольку законные основания для этого отсутствуют.

С учетом изложенного при разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами Морозовой А.А. и Морозовым Д.А. исковых требований и отказал в иске.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истцов Морозовых Д.А., А.А. судебная коллегия не может с ними согласиться.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно материалов дела, интересы истцов Морозовых Д.А., А.А. в суде представлял на основании доверенностей, проживающий совместно с истцами Морозов А.А., который приходится отцом Морозову Д.А. и соответственно свекром Морозовой А.А. и который в полном объеме использовал предоставленные ему законом права, а именно заявлял ходатайства, заявлял отводы, давал пояснения, представлял документы, сами истцы ни в одно из судебных заседаний не явились.

1 июня 2012 г. от представителя истцов Морозова А.А. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело, по имеющимся и представленным доказательствам без участия истцов, третьих лиц и их представителя. Одновременно к заявлению представителем были приложены его возражения на отзыв ДЖП и ЖФ и письменные доводы в прениях сторон.

В судебное заседание, отложенное на 5 июня 2012 г. представитель истцов Морозов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не явился, представив письмо, где сослался на свою занятость в другом судебном процессе, ходатайств об отложении не заявил, доказательств своего участия в другом судебном процессе не представил.

При таких обстоятельствах ссылка истцов в апелляционной жалобе на нарушение их процессуальных прав не может быть принята во внимание.

Доводы истцов о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны.

В уточненном исковом заявлении, истцы просили признать Морозову А.А. членом семьи нанимателей Морозовых с момента заключения брака с Морозовым Д.А. и вселения к мужу, постоянной регистрации по месту жительства мужа в обоснование указывая на то, что с 1984 года Морозов Д.А. проживает в квартире N<_>, куда вселилась и Морозова Д.А. и где была зарегистрирована 25.10.2005 г., а в последующем снята с регистрационного учета.

При разрешении спора факт проживания Морозова Д.А. с 1984 г. в квартире N<_> нашел подтверждение и не отрицался стороной истцов, а поэтому суд правомерно проверяя законность заявленных требований, учитывал данное обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отказа в удовлетворении требования о восстановлении регистрации Морозовой А.А. в квартире N<_> п. ул. <_>, <_> и обязании включить ее в договор социального найма и лицевой счет по квартире, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Доводы жалобы в этой части сводятся к несогласию с выводами суда и принятыми во внимание обстоятельствами и доказательствами и не содержат фактов, которые бы опровергали сделанные судом выводы или могли повлиять на существо принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, эти доводы не опровергают вышеизложенных выводов, а направлены на их переоценку. Однако оснований для переоценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Д.А. и Морозовой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи